Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-8246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно  пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил № 221).

Согласно пункту 618 Почтовых правил, введенных в действие Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила от 22.04.1992), неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях:

- по истечении срока их хранения;

- по заявлениям отправителей;

- при отказе адресатов от получения почтовых отправлений;

- при нерозыске адресата и наличии об этом  справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения;

-  случае смерти адресата;

- заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи;

- при неуказании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик.

Пунктом 36 Правил № 221 установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, а также учитывая имеющиеся отметки на конверте возвращенного почтового отправления, в котором Управлению возвращено постановление о возбуждении исполнительного производства №  52154/13/17/43, следует вывод о том, что почтовое отправление возвращено по причине  истечения срока хранения.

Как усматривается из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и сведений из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является: г.Киров, пер.Дерендяева д.4, офис (квартира) 98.

В то время, как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014 № 52154/13/17/43 направлено СПИ Шубиной Д.А. по адресу г.Киров, пер.Дерендяева. д.4, корп. 98, данных о котором в исполнительном документе, ЕГРЮЛ и иных материалах исполнительного производства не имеется.

Сведения о том, что должник находится или получает почту по адресу: г.Киров, пер.Дерендяева. д.4, корп. 98, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств того, что ООО «Вятка-Эльбрус» по адресу: г.Киров, Нововятский район,  пер.Дерендяева д.4, офис (квартира) 98 направлялись какие-либо документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, оставлялись почтовые извещения и адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, Управлением не представлено.

Представленные в материалы дела запрос ООО «ВКК» от 13.01.2014, адресованный судебному приставу-исполнителю, об уточнении адреса получателя заказного письма по исполнительному производству № 52154/13/17/43 в отношении ООО «Вятка-Эльбрус», ответ СПИ Шубиной Д.А.  от 13.01.2014 на указанный  запрос с предложением доставить заказное письмо по исполнительному производству № 52154/13/17/43 в отношении ООО «Вятка-Эльбрус» по адресу: г.Киров, ул.Дерендяева, д.4, кв.98, правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств принятия ответчиком всех мер для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 52154/13/17/43, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения получении и принятии к исполнению ООО «ВКК» ответа на запрос СПИ Шубиной Д.А. Не имеется в материалах дела и сведений о предпринятых ООО «ВКК» мерах по доставке указанного заказного письма по юридическому адресу должника – соответствующие досылке отметки на почтовом конверте возвращенном в Управление, как то предусмотрено пунктом 620 Почтовых правил от 22.04.1992, отсутствуют.

Кроме того, адрес  ООО «ВКК»  указанный  в ответе на запрос от 13.01.2014  – г.Киров, ул.Преображенская, д.40 не соответствует адресам ООО «ВКК» указанным в государственном контракте от 09.01.2014 № 859-МТО-13, доказательств получения ООО «ВКК» данного ответа не представлено.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  05.06.2014 судебным приставом-исполнителем также указан адрес: г.Киров, пер.Дерендяева. д.4, корп. 98, равно как и в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Иные доказательства уведомления ответчиком должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, а также доказательства предпринятых судебным приставом-исполнителем иных мер по надлежащему  извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При наличии изложенных обстоятельств, оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в порядке части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод и устраняющих сомнения в достоверности вышеназванного доказательства, Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО «Вятка-Эльбрус» о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2014.

В этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его недействительным.

Доводы УФССП по КО о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 52154/13/01/43, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вышеупомянутые обстоятельства, на основании которых суд первой инстанций пришел к соответствующим выводам, Управлением не опровергнуты и не подставлены под сомнение. Правомерность оспариваемого постановления в той части, в которой суд первой инстанции установил его несоответствие закону, заявителем жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана.

Ссылка Управления в подтверждение указанного довода на информационное письмо ООО «ВКК», не принимается апелляционным судом, поскольку однозначно не подтверждает позицию УФССП по КО по данному делу.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется сведений о предпринятых ООО «ВКК» мерах по доставке указанного заказного письма по юридическому адресу должника – соответствующие досылке отметки на почтовом конверте, возвращенном в Управление, как то предусмотрено пунктом 620 Почтовых правил от 22.04.1992, отсутствуют. По мнению апелляционного суда, само по себе информационное письмо ООО «ВКК» о принятых мерах по доставке письма Управления, в отсутствие доказательств соблюдения соответствующих положений действующего законодательства, не является безусловным доказательством принятия таких мер.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу № А28-8246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов