Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-8246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А28-8246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу № А28-8246/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Эльбрус» (ИНН: 4345296290, ОГРН: 1114345002463)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

третье лицо, взыскатель по исполнительному производству: ГИБДД УМВД России по Кировской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Эльбрус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вятка-Эльбрус», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шубиной Д.А. (далее – ответчик, СПИ Шубина д.А.) от 18.06.2014 № 14/120471 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52154/13/01/43.

Третьим лицом, взыскателем по исполнительному производству по данному делу является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Кировской области (далее – третье лицо, ОГИБДД УМВД России по КО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление ответчика признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу № А28-8246/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 52154/13/01/43.

В подтверждение надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства УФССП по КО ссылается на факт уведомления последнего путем направления соответствующего письма через общество с ограниченной ответственностью «Вятская курьерская компания» (далее – ООО «ВКК»).

Так Управление указывает, что согласно информационному письму ООО «ВКК», постановление о возбуждении в отношении  ООО «Вятка-Эльбрус»исполнительного производства № 52154/13/01/43 доставлялось курьером Окуневой Л.А. по адресу: г.Киров, пер.Дерендяева, д.4, кв.98. Курьер осуществляла доставку по данному адресу 16.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, а 19.01.2014 и 04.02.2014 в почтовый ящик адресата было опущено извещение о поступлении на его имя заказного письма. При этом Управление отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 10 час 00 мин. 07.11.2014.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между Управлением и ООО «ВКК»  заключен государственный контракт № 859-МТО-13 (далее  - Контракт), согласно которому ООО «ВКК» обязуется оказывать заказчику услуги почтовой связи, в том числе доставку простой и заказной корреспонденции в пределах муниципального образования «город Киров» и сдавать результаты заказчику.

10.01.2014 СПИ Шубиной Д.А. в отношении ООО «Вятка-Эльбрус» на основании постановления от 27.08.2013 серии 43ТА № 391039, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по КО возбуждено исполнительное производство № 52154/13/01/43 о взыскании штрафа в сумме 300 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу: г. Киров, пер.Дерендяева, д.4, корп, посредством услуг, предоставляемых ООО «ВКК» по Контракту.

Заказное письмо возвращено в Управление с отметками на конверте «истечение срока хранения» и датами оставления почтовых извещений 16.01.2014, 19.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 04.04.2014, 06.02.2014 и 10.02.2014.

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 14/106239 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ООО  «КБ «Хлынов» (г.Киров, ул.Урицкого, 40).

18.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства  №  52154/13/01/43  постановление  № 14/120471 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

18.06.2014 исполнительное производство  №  52154/13/01/43  окончено фактическим исполнением, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с взысканием суммы штрафа в полном объеме.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Вятка-Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенном в отношении него постановлении возбуждении исполнительного производства и установленном в нем 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном