Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-1470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на пользование земельным участком (для арендаторов, субарендаторов земельных участков); кадастрового паспорта земельного участка; разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, выданного территориальным органом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заключения государственного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Республики Коми" об отсутствии в пределах планируемого для добычи земельного участка общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе (только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (пункт 9).

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, утвержденному совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 7-р, Правительства Республики Коми от 28.02.2007 № 343-р, песок является общераспространенным полезным ископаемым.

Материалами дела подтверждено, что Общество обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, согласно которым данные работы проводятся с целю добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ, с целью строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы.

К заявлениям приложены документы, предусмотренные Порядком, в том числе копия правоустанавливающего документа на земельный участок, чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы, размещения потенциально плодородных пород, проект рекультивации нарушенных земель, согласованный в установленном порядке с уполномоченными органами государственной власти Республики Коми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, указав в разрешениях в качестве вида работ - работы, предусмотренные договором аренды, без указания конкретных работ, глубину разработки - на глубину почвенного слоя, создал препятствие в реализации права добычи общераспространенных полезных ископаемых, поскольку недра с содержащимися в них общераспространенными полезными ископаемыми, расположены ниже почвенного слоя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлены требования о буквальном соответствии текста разрешения тексту заявления (в части разрешенного вида внутрихозяйственных работ и глубины разработки); разрешение не заменяет собой иные разрешительные документы, в том числе лицензию на пользование недрами, разрешение на строительство; в данном случае добыча общераспространенного полезного ископаемого как самостоятельный вид лесопользования должен быть указан в договоре аренды участков лесного фонда;  в проектах освоения лесов, представленных Обществом отсутствует обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов работ, а также характеристика существующих и проектируемых объектов по использованию лесов в целях разработки месторождений полезных ископаемых (к которым относятся общераспространенные), территориальное размещение существующих и проектируемых объектов при разработке полезных ископаемых, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в рассматриваемой ситуации  обращение за выдачей разрешений было обусловлено необходимостью добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе. Отсутствие в разрешении на проведение внутрихозяйственных работ указания на конкретные работы - добычу общераспространенных полезных ископаемых, указание глубины разработки равной  глубине почвенного слоя препятствует в реализации права на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А29-7492/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов в данных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 по делу № А29-1470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов