Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-3446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о предстоящей проверке представители ООО «Кедва» не получали; представленные Прокурором фото и видео материалы, акты проверок не соответствуют требованиям КоАП РФ; акт проверки составлен в отсутствие понятых; лицам, опрошенным в рамках проверки, не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1). В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закон о прокуратуре, в связи с чем, требования Федерального закона о защите прав юридических лиц, касающиеся уведомления о проверке и необходимости присутствия при проверке представителя проверяемого лица, в рассматриваемом случае не подлежали применению.  

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, объяснения, а также акты проверок получены и составлены при осуществлении прокурором возложенных на него надзорных функций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия на подведомственной Обществу территории капитального строения, в отношении которого необходимо проведение государственной экологической экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные положения законодательства устанавливают требования о проведении государственной экологической экспертизы регионального уровня проектной документации всех объектов, строительство которых предполагается на территории особо охраняемой природной территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 вынесено без участия законного представителя Общества; Обществу не была предоставлена возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства; о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 Общество не уведомлялось, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление (том 1, л.д. 138-139) о составлении 21.03.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено директором Общества Буяк Е.Ю. 15.03.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1, л.д. 141), неявка надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не является препятствием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 вынесено по истечении шести месяцев после проведения проверки, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не устанавливает пресекательного срока для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18  и 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом сложное финансовое положение, на которое ссылается Общество, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-3446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов