Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-3446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А29-3446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-3446/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедва» (ОГРН 1021101068559, Республика Коми, Княжпогостский район, п. Касъян-Кедва)

к Княжпогостскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 110),

третье лицо: Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 69),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедва» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кедва») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Княжпогостскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 № 5-кня-эко по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (далее – третье лицо, Прокурор) (том 2, л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кедва» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомлений о предстоящей проверке представители ООО «Кедва» не получали; представленные Прокурором фото и видео материалы, акты проверок не соответствуют требованиям КоАП РФ; акт проверки составлен в отсутствие понятых; лицам, опрошенным в рамках проверки, не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ; в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия на подведомственной Обществу территории капитального строения, в отношении которого необходимо проведение государственной экологической экспертизы; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 вынесено без участия законного представителя Общества; о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 Общество не уведомлялось; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 вынесено по истечении шести месяцев после проведения проверки; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Кедва» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (том 1, л.д. 54-59). Из указанного постановления следует, что Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена плановая проверка на землях особо охраняемой природной территории - Государственном природном ихтиологическом заказнике республиканского значения «Вымский», расположенного на территории Княжпогостского района Республики Коми. Комитетом на основании договора аренды от 17.07.2008 № 41 ООО «Кедва» предоставлен в аренду сроком на 46 лет в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты лесной участок площадью 169 га в кварталах 43, 66, 78, 91, 121, 124, 125, 127, 128, 132, 144, 166, 175, 194 и 197 Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» в Княжпогостском районе. В ходе проверки установлено, что в 10 и 13 выделах 194 квартала Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ Республики Коми «Железнодорожное лесничество» на левом берегу реки Вымь между устьями рек Рысь-Кедва и Шомвуква на территории МОМР «Княжпогостский» располагаются строения, принадлежащие ООО «Кедва». При этом, в районе с координатами 63?41'31.0” северной широты 51?46' 02.1” восточной долготы осуществляется размещение (строительство) объектов для проживания и отдыха туристов: двухэтажные бревенчатые дома; бревенчатый сарай (баня) при отсутствии у Общества положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на данные объекты. Из объяснений директора ООО «Кедва» Буяк Е.Ю., его заместителя Иванова Е.А. следует, что строительство указанных объектов начато в июле 2013 года.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Комитет для рассмотрения по существу.

22.04.2014 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (том 1, л.д. 10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Федеральный закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза основывается, в том числе на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Подпунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона об экологической экспертизе установлено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из статьи 30 Федерального закона об экологической экспертизе следует, что нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность, связанную с ведением охотничьего хозяйства и осуществлением охоты на земельных участках Государственного природного ихтиологического заказника республиканского значения «Вымский». На данной территории расположены строения, принадлежащие ООО «Кедва», осуществляется строительство объектов, предназначенных для проживания и отдыха туристов: двухэтажного бревенчатого дома размером 9х9 метров, бревенчатого сарая (бани) размером 4х5 метров. При этом в нарушение указанных требований законодательства положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные выше объекты ООО «Кедва» не имеет.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного