Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А28-7227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2013 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Киров, ул. Московская, 66 и Октябрьский проспект, 119.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 2.6.13, 4.1.14.2.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 4.6.1.26, 4.8.10, 5.2.22, 5.6.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2014.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ; из представленных ответчиком фотоснимков невозможно установить место совершения правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 14.05.2014 отсутствует перечень документов, связанных с результатами проверки, в том числе фотоматериалы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки имеются ссылки на исследованные в ходе проверки документы и фотоматериалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества должен был явиться одновременно для получения акта проверки, двух протоколов об административных правонарушениях по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ; защитник юридического лица был лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ознакомиться с результатами проверки и направить свои замечания по проверке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку местом вручения акта проверки, составления протоколов об административных правонарушениях являлся один и тот же кабинет № 903 в доме № 23 по ул. Дерендяева города Кирова. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Общества Кудрявцев А.К. заявлял какие-либо ходатайства до начала составления протокола об административном правонарушении или в ходе его составления, в том числе об отложении составления протокола в связи с необходимостью ознакомления с результатами проверки и направления возражений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2014 по делу № А28-7227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина