Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А29-3682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениями законодательства установлен запрет на  курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Оборудование специальных мест для курения, отвечающих требованиям СП 2.2.1.1312-03 относится к усмотрению собственника (владельца) соответствующего помещения.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанные в обжалуемом постановлении туалетные помещения являются рабочим местом, так и доказательства того, что данные помещения относятся к рабочей зоне.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием  к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным обжалуемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении туалета, расположенного на втором этаже, отсутствует информация о запрете курения в виде соответствующего знака; в данном помещении курят работники организаций, расположенных в здании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в обжалуемом постановлении туалетные помещения являются рабочим местом или относятся к рабочей зоне.

Довод апелляционной жалобы о том, что в коридорах здания присутствует стойкий запах табака, который может также проникать на рабочие места и вредить здоровью некурящих работников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма направлены на предотвращение негативного воздействия на здоровье человека табачного дыма. При этом запах табака не является предметом регулирования указанного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу № А29-3682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов