Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А82-2687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом, отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГСК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГСК РФ).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения ответчика об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями, выраженный в письме от 02.12.2013 №17-в, мотивирован отсутствием у ИП Соколова А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора.

Законность решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется судом на момент его принятия.

Как установил суд первой инстанции и видно из документов, обращаясь в Департамент с заявлением от 22.11.2013 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП Соколов А.А. представил договор аренды земельного участка №19733-о от 19.04.2007 с дополнительными соглашениями №1,2,3,4, согласно которым срок действия договора истек 31.01.2013. Также заявитель представил письмо арендодателя от 22.04.2013 №1317, в котором МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сообщает Соколову А.А. о том, что рассмотрение его заявления от 18.04.2013 о продлении договора аренды от 19.04.2007 № 19733-о земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, напротив дома № 20 во Фрунзенском районе возможно только после погашения задолженности, в том числе по арендной плате, которая на 19.04.2013 составляет 2 145 466,78 руб. (т. 1, л.д. 40, 41).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что договор №19733-о от 19.04.2007 аренды земельного участка нельзя считать продленным на неопределенный срок (на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) являются правильными, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Соответственно у Департамента имелось, предусмотренное ст. 55 ГСК РФ основание для отказа в выдаче разрешения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГСК РФ, в редакции, действовавшей в период начала строительства спорного объекта, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из статьи 49 ГСК РФ следует, что осуществление государственного строительного надзора в отношении построенного ИП Соколовым А.А. объекта является обязательным.

На основании части 4 статьи 54 ГСК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение).

В силу части 2 статьи 54 ГСК РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГСК РФ.

В части 5 статьи 52 ГСК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГСК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 в главе 5 которого определен порядок выдачи заключений и его форма.

Согласно пункту 10 Положения проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о начале строительства объекта ИП Соколов А.А. в Инспекцию направил после строительства объекта, государственный строительный надзор на объекте в период проведения соответствующих работ не осуществлялся. В этой связи по смыслу положений статьи 54 ГСК РФ и пунктов 8, 18 Положения у Инспекции отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии выполненных строительных работ требованиям строительных регламентов и проектной документации.

Доводы ИП Соколова А.А. о том, что на дату выдачи разрешения на строительство в отношении государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не был предусмотрен, подлежат отклонению.

Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 01.09.2009 № 390 постановило: 1.Утвердить прилагаемый СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в новой редакции, изменив его название на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; 2. Определить, что СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» вступает в силу с 01.01.2010. В п. 1 Приложения Г «Правила подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания» к СНиП 31-06-2009 предусмотрено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В общую площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Как указано выше Инспекция в ходе проверки установила, что строительство спорного объекта начато 05.05.2011 и закончено строительством 20.11.2012, что заявителем не оспаривается. В этой связи в данном случае государственный строительный надзор должен был осуществляться в отношении объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями с момента проведения работ, связанных с изменением параметров объекта, а именно с началом строительства открытой парковочной площадки (эксплуатируемой кровли) площадью 1557,85 кв.м.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями соответствует положениям статьи 55 ГСК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Соколовым Александром Алексеевичем по чеку-ордеру от 17.09.2014 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 по делу № А82-2687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева