Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А29-5575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и  канализации КС-10» эксплуатируется  истцом с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической  безопасности, пожарной безопасности, охраны труда с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Следовательно, ОАО  «Газпром»  добросовестно,  открыто  и  непрерывно  владеет спорным объектом с 25.08.1995 года, несет бремя содержания, уплачивает установленные для данного вида недвижимого имущества налоги.

Факт владения и пользования истцом спорным имуществом как своим собственным с 1995 года установлен также арбитражным судом при рассмотрении дела №А29-7359/2010.

Ссылаясь, в том числе, на указанный вступивший в законную силу судебный акт, ОАО «Газпром» обратилось в суд с иском о признании за ним право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, согласился с доводами истца о владении и пользовании обществом «Газпром» спорным объектом как своим собственным объектом с 1995 года, а также, установив, что с указанного момента и на момент подачи искового заявления в суд срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса, истек, требования истца о признании права собственности ОАО «Газпром» на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворил.

Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на ненадлежащий способ защиты права.

Возражения заявителя жалобы о том, что Управление надлежащим ответчиком по делу не является, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и приложению № 7 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (раздел II), в силу которых именно Управление является государственным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности государства.

В пункте 15 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  

Согласно пункту 16 постановления Пленумов №10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 постановления Пленумов указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае, поскольку истец доказал факт создания спорного объекта в результате строительства, финансирование которого осуществлялось за счет  государственных средств, спорное имущество не может быть признано бесхозяйным (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду того, что изначально находилось в государственной собственности.

При таких обстоятельствах иск предъявлен к Управлению правомерно, суд первой инстанции нарушений процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допустил.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 по делу №А29-5575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак