Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А31-2284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользовался результатом выполненной ответчиком работы.

Целью изготовления проектной документации является строительство и сдача в эксплуатацию объекта «кролиководческая ферма».

Объект, в целях строительства которого был разработан ответчиком проект, фактически построен, кролиководческая ферма введена в эксплуатацию, что подтверждено выданным разрешением на ввод объекта капитального строительства (кролиководческой фермы) в эксплуатацию от 15.10.2013. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости кролиководческую ферму «Бежин луг» от 02.12.2013 за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

 Доказательства, опровергающие факт использования документации ответчика при строительстве объекта и отсутствия ее потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлены. При этом истец не представил доказательств того, что при строительстве объекта была использована проектная документация, разработанная другим лицом. При выяснении данного обстоятельства в суде второй инстанции представитель истца отказался предоставить данную информацию суду.

Также не относятся к категории надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  письмо администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 07.05.2014 и рабочая документация ООО «ЗЛМК СтальКонструкция». Письмо администрации содержит информацию о том, что истцом получено разрешение на строительство здания кролиководческой фермы в упрощенном порядке с представлением рабочей документации металлических и железобетонных конструкций. Данная информация не опровергает факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с исполнением заключенного договора подряда на изготовление проектной документации. Строительство фермы невозможно осуществить в отсутствие проектной документации на весь объект в целом, так как создается имущественный комплекс с наличием соответствующих назначению объекта сооружений и инженерных коммуникаций. Документы на металлические конструкции не относятся к категории проектной документации, а являются документами, содержащими информацию по техническим характеристикам и сборке ангаров. К тому же из данной рабочей документации не следует, что она использовалась именно при строительстве кролиководческой фермы, являющей объектом рассматриваемого договора подряда.

Таким образом, учитывая наличие действующего договора подряда до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, суд второй инстанции считает обоснованными утверждения ответчика о выполнении работ по договору и фактической передаче результата заказчику.

Доводы заявителя о том, что проектная документация была приобщена к материалам дела в нарушение установленных процессуальных норм, не принимаются судом как обоснованные. Документы были представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и правомерно приняты арбитражным судом.

 Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении относимого к делу доказательства - проектной документации, выполненной во исполнение договора, судом первой инстанции правомерно было возобновлено исследование доказательств по делу.

Кроме того, в силу статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда только в случае, что данное нарушение привело к принятию неправильного решения. Основания для признания неправильным обжалуемого судебного решения у суда второй инстанции отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса и соответственно пени, процентов.

Как указано выше, доказательства, опровергающие факт выполнения работ подрядчиком в пользу истца, материалы дела не содержат. Отсутствие в деле акта приема-передачи выполненных работ (проекта) само по себе не свидетельствует в пользу того, что полученный обществом «Окрол» аванс не отработан и результат работ заказчику не передан.

На основании изложенного, заявленные в апелляционной жалобе требования являются необоснованными и неподтвержденными исследованными доказательствами. Законных оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014 по делу №А31-2284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Бежин луг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак