Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А17-2008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в оплате выполненных работ.

Кроме того, незаключенность спорного договора аренды не говорит об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы. 

В жалобе ответчик указал, что имеющиеся в материалах дела путевой лист № 4, акт № 15 не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства передачи ответчику транспортных средств, поскольку из указанных документов не следует, что они содержат сведения, относящиеся именно к спорному договору № А-3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако иных договоров, при исполнении которых, по мнению ответчика, составлены вышеназванные документы, ООО «Олимп-Строй» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Договор подряда от 01.08.2011, на который ссылается заявитель жалобы, имеет иной предмет – с использованием своих материалов и своего оборудования, выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами работы – перекладка существующего участка хозяйственно-бытовой канализации по ул.Жарова вдоль д. № 10 и д. № 8 в г.Иваново.

Исходя из сказанного, ссылка на договор подряда от 01.08.2011, отклоняется судом, как не подтвержденная документально, поскольку в акте     № 15 указано: услуги экскаватора, а не работы по перекладке существующего участка хозяйственно-бытовой канализации.

Кроме того, в силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Наличие обстоятельств невозможности представления указанного договора, а также приложенных к нему документов, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем жалобы не представлено.

Свидетель Протацкий Д.П. пояснил, что лица (Протацкий Д.П., Вишев А.Н.), оформившие путевой лист и акт являлись работниками общества «Олимп-Строй» (прорабами по ведению работ по объектам - Континент-3, Торговый центр на Лежневской), оформляя указанные документы, действовали исходя из своих должностных обязанностей.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела (л.д.-84-89) усматривается, что услуги оказывались на объектах, застройщиком которых являлось ООО «Олимп-Строй», что также  ответчиком по существу не оспорено.

Довод заявителя жалобы о несоответствии спорных путевого листа и акта требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» во внимание не принимается, поскольку наличие либо отсутствие таких нарушений не изменяет квалификации возникших между сторонами отношений и не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги.

Отсутствие счетов-фактур, направленных в адрес заказчика, также не освобождает последнего от обязанности оплатить работы.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при определении даты начисления процентов не учел направление истцом ответчику спорных документов только 20.05.2014, не может быть принята апелляционной инстанции как основание для изменения решения, поскольку претензия истца содержит указание на данные документы, сумму задолженности, на начисление процентов, а, кроме того, договор от 01.02.2012 № А-3 и акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2012 № 15 являются двусторонними документами.    

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу      № А17-2008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова