Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А17-2008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2014 года

Дело № А17-2008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу        № А17-2008/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» (ОГРН 1083711000801, Ивановская обл., Ивановский р-н, с.Михалево, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-строй» (ОГРН 1033700122631, г.Иваново, пр-т Ленина, 52)

о взыскании 90 781 руб. 39 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» (далее – истец, ООО «Кварц-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее – ответчик, ООО «Олимп-Строй», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 77 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2012 №А-3, 13 781 руб. 39 коп. процентов за период с 26.04.2012 по 26.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 77 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 27.06.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 взыскано с ООО «Олимп-строй» в пользу ООО «Кварц-Строй» 77 000 руб. задолженности, 1941 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 26.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 77 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 27.06.2014 по день фактической оплаты долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Олимп-Строй» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 433 ГК РФ, договор № А-3 считается незаключенным, так как экскаватор-гидромолот истцом в  пользование ответчику не передавался, акт приема-передачи к договору отсутствует. В договоре сторонами не согласован, какой именно вид спецтехники должен быть исполнителем передан в пользование заказчику: экскаватор-гидромолот или экскаватор (пункты 5.1 и 2.1 договора не соответствуют друг другу), отсутствуют его идентификационные данные (тип, модель, государственный регистрационный знак, не оговорены услуги машиниста). Также судом не принято во внимание условие пункта 2.5 договора № А-3. Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов. Акт от 20.04.2012 № 15 и путевой лист от 15.02.2012 № 4 ничего общего между собой не имеют, временной промежуток между датами документов составляет 2 месяца, в акте № 15 не указано наименование и адрес объекта, в указанных документах отсутствует ссылка на договор, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ни акт, ни путевой лист не соответствуют требованиям Закона «О бухгалтерском учете», а именно: в акте нет реквизитов сторон, нет указания на договор, не указан объект (нет адреса), где были оказаны услуги, составлены в одном экземпляре и в адрес заказчика не направлялись, в путевом листе нет печатей сторон договора, отсутствуют наименования должностей лиц, а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные документы на право подписания от имени ООО «Олимп-Строй», в связи с чем и не могут являться первичными документами. В данном случае, судом не применена статья 183 ГК РФ, которая подлежала применению. Свидетель Протацкий Д.П. работником ответчика не являлся, пояснить где точно работал не смог, копии трудовой книжки в материалы дела не представлено. Также ООО «Кварц-Строй» скрыло факт наличия еще одних договорных отношений между ним и ответчиком в период с 01.08.2011 по 16.05.2012 – договор подряда от 01.08.2011, во исполнение которого истец использовал экскаватор, при этом услуги экскаватора и работа машиниста вошли в стоимость по договору подряда от 01.08.2011 и полностью были оплачены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2012 № 1 и платежными поручениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что заявитель жалобы неправильно трактует правовую природу договора № А-3. Момент вступления в силу данного договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору, ссылка на незаключенность договора и необходимость применения статьи 433 ГК РФ является ошибочной. Договором не предусмотрено составление акта приема-передачи экскаватора-гидромолота, а его отсутствие не является основанием для  освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате аренды. Акт        № 15 и путевой лист самостоятельно и в совокупности подтверждают фактическое использование имущества ответчиком. Подписание акта № 15  является доказательством выполнения услуг истцом, а также основанием для расчета в соответствии с пунктом 2.5 договора. Составление счета-фактуры является невыполнимым, поскольку ООО «Кварц-Строй» находится на упрощенной системе налогообложения. Акт от 20.04.2014 является первичным документом, оформленным по всем правилам, содержащим все реквизиты, позволяющие определенно установить заказчика и исполнителя, указанные услуги и стоимость. Путевой лист доказывает эксплуатацию экскаватора заказчиком в его целях и фактическое время использования.  Кроме того, истец указывает, что ответчик представляет в апелляционную инстанцию документы, которые не были им раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Договором от 01.08.2011 предусмотрены другие виды работ на другом объекте, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе требования и возражения, также указала, что, по мнению ответчика, суд неправильно определил дату начала начисления процентов, так как спорные документы направлены ответчику истцом только 20.05.2014.   

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца  по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп-Строй» (заказчик) и ООО «Кварц-Строй» (исполнитель) подписали договор аренды машин и механизмов от 01.02.2012 № А-3 (далее – договор) (л.д.-10, 11), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор-гидромолот во временное пользование за плату, а заказчик обязуется принять в пользование механизмы и оплатить их пользование.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора расчеты за услуги экскаватора осуществляются по тарифам, установленным на момент оказания услуг. Тарифы на услуги 1100 руб. за один машиночас работы экскаватора. Ежедневная норма эксплуатации машин составляет не менее 8 часов. При необходимости эксплуатации машины сверх нормы фактическое время фиксируется в путевом листе ежедневно, подписываемом представителями сторон, по ранее оговоренным ценам.  Стоимость топлива, а также зарплата машиниста входит в стоимость машиночаса эксплуатации механизма. Расчеты сторон производятся еженедельно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 5 дней после оказания услуг.

По пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 30.04.2012.

В материалы дела представлен акт от 20.04.2012 № 15 и путевой лист от 15.02.2012 № 4, согласно которым истец оказал услуги ответчику на сумму 77 000 руб. (л.д.-12-14).

В связи с неоплатой оказанных услуг со стороны ООО «Олимп-Строй» истец обратился с претензией от 21.02.2014 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 28.02.2014 (л.д.-15).

Поскольку требование об оплате оказанных услуг по договору № А-3 ответчиком не выполнено, ООО «Кварц-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, пришел к выводу о применении к ним норм действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла закона, указанный договор считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Рассматриваемый договор содержит необходимые указания на действия сторон, их права и обязанности по договору, стоимость и срок оказания услуг (пункты 1.1, 2.1-2.5, 3.1-4.2, 6.1).   

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие об объекте, акт приема-передачи к договору отсутствует. 

Вместе с тем, и с учетом квалификации ответчиком правоотношений сторон, как арендных, его доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор-гидромолот во временное пользование за  плату.

Условиями договора составление акта передачи техники не предусмотрено.

Согласно акту от 20.04.2012 № 15, оформленному сторонами надлежащим образом (акт содержит информацию о заказчике – ООО «Олимп-Строй», об исполнителе – ООО «Кварц-Строй», о виде оказанных услуг – услуги экскаватора, о количестве оказанных услуг (70 часов) и их цене (1100 руб.) и стоимости (77 000 руб.), кроме того, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплен их печатями.

Об утрате печати или фальсификации проставленной на акте печати ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, согласно путевому листу от 15.02.2012 № 4 истец предоставил ответчику экскаватор с государственным номером 81-13 НВ 37, который отработал 70 часов.

Данный путевой лист подписан машинистом Озеровым М.А.

Кроме того, графы, которые должны заполняться заказчиком с указанием даты оказания услуг, наименования и адреса, количества отработанных часов имеют подписи заказчика.

При подписании перечисленных документов у ответчика не возникло  сомнений относительно переданной ему в аренду техники и стоимости услуг.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу предмета аренды.

При таких обстоятельствах договор от 01.02.2012 ООО «Кварц-Строй» исполнен, услуги приняты ответчиком.

Если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным. 

Следовательно, довод заявителя жалобы о незаключенности договора № А-3 в связи с отсутствием в его тексте согласования предмета договора, отсутствия акта-приема передачи, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отказа