Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А28-2590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цену.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорной ситуации пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку по смыслу указанной норм арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые им были оговорены или были известны (должны быть обнаружены) арендатору(-ом) при заключении договора или передаче имущества. Исходя из презумпции знания закона, наличия профессиональных навыков в сфере лесозаготовки и статуса предпринимателя (осуществляющего свою деятельность на свой риск), Поникаровских А.А. при должной степени внимательности и осмотрительности мог узнать о недостатках лесного участка (невозможности его использования в объеме 7, 1 тысяч кубических метров, в том числе по хвойному хозяйству 1,4 тысяч кубических метров) до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи имущества, что исключает возможность снижения арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Поникаровских А.А. в пользу Департамента задолженность по арендным платежам в общей сумме 1 941 904 рублей 00 копеек, в том числе 1 294 603 рубля 00 копеек в федеральный бюджет и 647 301  рубль 00 копеек в бюджет Кировской области

Все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, Предпринимателем не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014  по делу № А28-2590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поникаровских Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар