Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А29-4083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления).              

В соответствии со статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых фрагментов.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил содержащиеся в оспариваемых фрагментах статьи выражения и пришел к выводу о наличии в них утверждений о нарушении истцом ветеринарных и санитарных правил содержания лошадей, эксплуатации данных животных во вред их здоровью, недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг гражданам с использованием лошадей, которые умаляют  деловую репутацию истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики не доказали, что одна из лошадей индивидуального предпринимателя Пономарь С.Ю за день до  случая на Стефановской площади (14.01.2008г), так же упала в сыктывкарском микрорайоне Орбита, а одна  из ее лошадей на Стефановской площади имела открытую рану и признаки астмы и что на момент происшествия и опубликования спорной статьи лошади истца были больны.

Доводы заявителя жалобы о признании истцом обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, не подтвержден документально, ибо в материалах дела отсутствует такое соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. По пункту 3 указанной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства соответствия действительности данных утверждений в материалы дела не представлены, а следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об обоснованности требований заявителя   о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда, поскольку данное требование документально подтверждено и не противоречит  нормам статей 150-151 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.

Что касается отнесения расходов по оплате услуг  представителя истца на ответчиков, то стоимость  данных расходов, понесенных истцом, подтверждена  представленными в дело соглашением на оказание юридической помощи от 07.05.2008 № 13 и квитанцией от 07.05.2008 (л.д.25-26), соглашением к нему от 20.06.2008 (л.д.34), и правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчиков  на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

При данных обстоятельствах,  суд  первой инстанции правомерно частично  удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.10.2008 по делу № А29-4083/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансируемого собственником учреждения «Èçäàòåëüñòâî «Òðèáóíà» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов