Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А82-10385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

5 ноября 2014 г.

Дело № А82-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР-Н»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу № А82-10385/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента здравоохранения и фармации  Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР-Н» (ИНН: 7721189203, ОГРН 1027700067383),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области  (далее –заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР-Н" (далее – ответчик, ООО «МИЦАР-Н», Общество) за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением от 29.08.2014 требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, считает, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ требуется наличие прямого или косвенного умысла, который в данном случае отсутствует.

ООО «МИЦАР-Н» считает, что судом при назначении наказания не применен пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что лицом, совершившим правонарушение, добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения.

 Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество факт совершения правонарушения не оспаривало, просило лишь признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   ООО «МИЦАР-Н» на основании лицензии № ЛО-76-02-000329 от 16.01.2012, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д.35.

Территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МИЦАР-Н».

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом требований, установленных подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081,  Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706Н - в шкафу для хранения лекарственных средств в торговом зале выявлен препарат нитросорбит, таблетки для приема внутрь по 10мг. № 50, производство ООО «ОЗОН» Россия, серия 160513, срок годности - до 06.2016 в количестве 1 упаковки; серия 280813, срок годности до 09.2016 в количестве 3 упаковки. Согласно упаковке лекарственного средства и инструкции по медицинскому применению требуемые условия хранения от +12гр.С. до +15 гр.С. Температура в помещении хранения на момент проверки составила + 21 гр.С. (в соответствии с показаниями гигрометра психрометрического ВИТ-1 № У345, поверен 09.12.2013).

Результаты проверки оформлены актом от 24.06.2014 № 03-24/25.

По результатам проверки главным специалистом отдела лицензирования Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в присутствии представителя ООО «МИЦАР-Н» по доверенности от 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 6 статьи 28.3 и статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях ООО «МИЦАР-Н» состав административного правонарушения, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия осуществления указанной деятельности регулируется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение от 22.12.2011 № 1081).

В силу пункта 6 Положения от 22.12.2011 № 1081 под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения от 22.12.2011 № 1081.

Согласно пункту 5 Положения от 22.12.2011 № 1081 лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, определенных правил отпуска (реализации) и правил хранения лекарственных средств.

В ходе проверки Департаментом был установлен факт нарушения Обществом условий хранения лекарственных препаратов, в частности, препарат нитросорбит, таблетки для приема внутрь по 10мг. № 50, производство ООО «ОЗОН» Россия, серия 160513, срок годности - до 06.2016 в количестве 1 упаковки; серия 280813, срок годности до 09.2016 в количестве 3 упаковки согласно упаковке лекарственного средства и инструкции по медицинскому применению требуемые условия хранения от +12гр.С. до +15 гр.С, температура в помещении хранения на момент проверки составила + 21 гр.С. 

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил хранения лекарственных средств).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий хранения лекарственных препаратов, в частности требований к температурному режиму хранения, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства, что является грубым нарушением лицензионных требований и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснительной заведующей аптеки Крупиной Т.В. от 25.06.2014, представленной в материалы дела, следует, что она по невнимательности переложила таблетки нитросорбид из холодильника в шкаф для хранения лекарственных препаратов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МИЦАР-Н» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Исходя из перечисленных выше