Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А29-4083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А29-4083/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – не явился,

представителей ответчиков – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу îòâåò÷èêà финансируемого собственником учреждения «Èçäàòåëüñòâî «Òðèáóíà»

íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 02.10.2008 ïî äåëó ¹À29-4083/2008, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Ïîíüêèíà Ñ.È.,

ïî èñêó èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Ïîíîìàðü Ñâåòëàíû Þðüåâíû

ê ðåäàêöèè ãàçåòû «Òðèáóíà», финансируемому собственником учреждению  «Èçäàòåëüñòâî «Òðèáóíà», êîððåñïîíäåíòó ãàçåòû «Òðèáóíà» Îâ÷èííèêîâó Âëàäèìèðó Федоровичу

î çàùèòå ÷åñòè, äîñòîèíñòâà è äåëîâîé ðåïóòàöèè è âçûñêàíèè ìîðàëüíîãî âðåäà è âðåäà äåëîâîé ðåïóòàöèè,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарь Светлана Юрьевна (далее – Пономарь С.Ю., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к редакции газеты «Трибуна» (далее редакция, ответчик 1), финансируемому собственником учреждению  «Издательство «Трибуна» (далее ÔÑÓ «Èçäàòåëüñòâî «Òðèáóíà», учреждение, ответчик 2), корреспонденту газеты «Трибуна» Овчинникову Владимиру Федоровичу (далее автор статьи, Овчинников В.Ф., ответчик 3), с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, содержащихся в заголовке статьи «Загнанных лошадей  не пристреливают их выводят на площадь -зарабатывать деньги» опубликованной в номере газеты «Трибуна» от 18.01.2008 и в следующих  фразах данной статьи:

1) «Перед этим ее гоняли по кругу, заставляя катать ребятишек. И живой мотор в одну лошадиную силу   не выдержал. Упав на снег, эта жалкая лошаденка уже не могла подняться…»;

2) «Когда четырехлетний жеребец по кличке Аспен не выдержал праздничных перегрузок  и упал  как подкошенный,…»;

3) «За день до этого лошадь из того же  хозяйства, которое принадлежит  предпринимателю Светлане Пономарь, точно так же свалилась наземь, устав катать детей в сыктывкарском микрорайоне Орбита. Четвероногое животное, словно разбитый автомобиль увезли в Выльгорт, в конюшню  на эвакуаторе»;

4) «Понятно: когда же еще им зарабатывать, как не в новогодние праздники?! Но лошадь - не машина, которая  не знает понятия усталость. Судя по всему, некоторые «бизнесмены» этого не понимают»;

5) «Именно в праздничные дни  горожане в разных уголках республики становятся свидетелями душераздирающих сцен»;

6) «Воскресный случай с Аспеном - из той же серии. Хотя лошадь не били, но ведь и доводить животное до подобного состояния - живодерня на глазах у детей»;      

7) « В частности, даже не специалисты  могли воочию наблюдать, как одна из лошадей на Стефановской площади буквально задыхалась - у нее были явные признаки астмы. У этого же животного имелась и открытая рана, прикрытая  тряпочкой  (дабы не шокировать детей)»;

8)  «В одном из официальных писем в администрацию  города говорилось: животные  обитают  в несоответствующих условиях,  болеют  и сильно истощены. Реакции  на эти письма долгое время  не было - больные лошадки  продолжали катать ребятишек.»;

9) «Одни  эксплуатируют  бедное животное  на износ, другие  закрывают  на это глаза. Увы, бессловесная скотина жалобу в трудовую инспекцию не напишет»,

а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, компенсации вреда деловой репутации в размере 50.000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона  «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что опубликованные ответчиком недостоверные и несоответствующие действительности сведения, относящиеся к предмету спора, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем должны быть опровергнуты ответчиками, которые также должны возместить истцу компенсацию морального вреда и вреда деловой репутации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

ФСУ «Издательство «Трибуна» и Овчинников В.Ф. с исковыми требованиями истца не согласны, ссылаясь на то, что статья содержит оценочные суждения автора, которые не могут быть проверены на предмет истинности или ложности, а сведения, указанные в статье, соответствуют действительности, поэтому не подлежат опровержению

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  02 октября 2008 года исковые требования Пономарь С.Ю. удовлетворены частично:

- пðèçíàны íå ñîîòâåòñòâóþùèìè äåéñòâèòåëüíîñòè è ïîðî÷àùèìè äåëîâóþ ðåïóòàöèþ истца ðàñïðîñòðàíåííûå â ãàçåòå «Òðèáóíà» îò 18.01.2008  â ñòàòüå «Çàãíàííûõ ëîøàäåé íå ïðèñòðåëèâàþò, èõ âûâîäÿò çàðàáàòûâàòü äåíüãè» ñëåäóþùèå ñâåäåíèÿ:

    «Êîãäà ÷åòûðåõëåòíèé æåðåáåö ïî êëè÷êå Àñïåí íå âûäåðæàë ïðàçäíè÷íûõ íàãðóçîê è óïàë êàê ïîäêîøåííûé,…»;

  «Çà äåíü äî ýòîãî ëîøàäü èç òîãî æå õîçÿéñòâà, êîòîðîå ïðèíàäëåæèò ïðåäïðèíèìàòåëþ Ñâåòëàíå Ïîíîìàðü, òî÷íî òàê æå ñâàëèëàñü íàçåìü, óñòàâ êàòàòü â ñûêòûâêàðñêîì ìèêðîðàéîíå Îðáèòà. ×åòâåðîíîãîå æèâîòíîå  ñëîâíî ðàçáèòûé àâòîìîáèëü óâåçëè â Âûëüãîðò íà ýâàêóàòîðå»;

   «Â ÷àñòíîñòè, äàæå íå ñïåöèàëèñòû ìîãëè âîî÷èþ íàáëþäàòü, êàê îäíà èç ëîøàäåé  íà Ñòåôàíîâñêîé ïëîùàäè  áóêâàëüíî çàäûõàëàñü - ó íåå áûëè ÿâíûå ïðèçíàêè àñòìû».

         Кроме того, суд обязал  êîððåñïîíäåíòа ãàçåòû «Òðèáóíà» Îâ÷èííèêîâà Â.Ф., ðåäàêöèю ãàçåòû «Òðèáóíà» è  ÔÑÓ «Èçäàòåëüñòâî Òðèáóíà» â äåñÿòèäíåâíûé ñðîê ñî äíÿ âñòóïëåíèÿ íàñòîÿùåãî ðåøåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó îïðîâåðãíóòü âûøåóêàçàííûå ñâåäåíèÿ â ãàçåòå «Òðèáóíà», â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüåé 44 Çàêîíà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè «Î ñðåäñòâàõ ìàññîâîé èíôîðìàöèè» и  взыскал  ñ ÔÑÓ «Èçäàòåëüñòâî Òðèáóíà» â ïîëüçó истца 7.000 ðóáлей, â òîì ÷èñëå  íåèìóùåñòâåííûé  âðåä äåëîâîé ðåïóòàöèè â ðàçìåðå 5.000 ðóáлей è ñóäåáíûå èçäåðæêè â ðàçìåðå  2.000 ðóáлей с учетом принципа разумности со ссылкой на статью 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в îñòàëüíîé ÷àñòè èñêà îòêàçàл. При этом суд исходил из того, что îòâåò÷èêè íå  доказали, ÷òî ñîäåðæàùèåñÿ  â  указанных ôðàçàõ ñâåäåíèÿ соответствуют действительности,  поскольку в дело не представлено  äîêàçàòåëüñòâ òîãî, ÷òî îäíà èç ëîøàäåé Ïîíîìàðü Ñ.Þ çà äåíü äî óêàçàííîãî ñëó÷àÿ íà Ñòåôàíîâñêîé ïëîùàäè (14.01.2008) òàê æå óïàëà â ñûêòûâêàðñêîì ìèêðîðàéîíå Îðáèòà, à îäíà  èç åå ëîøàäåé íà Ñòåôàíîâñêîé ïëîùàäè èìåëà îòêðûòóþ ðàíó è ïðèçíàêè àñòìû. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  утверждения автора î íàðóøåíèè èñòöîì âåòåðèíàðíûõ è ñàíèòàðíûõ ïðàâèë ñîäåðæàíèÿ ëîøàäåé, ýêñïëóàòàöèè äàííûõ æèâîòíûõ âî âðåä èõ çäîðîâüþ  â êîíòåêñòå âñåé ñòàòüè ñîäåðæàò ñâåäåíèÿ, ïîðî÷àùèå äåëîâóþ ðåïóòàöèþ èñòицы, êàê ïðåäïðèíèìàòåëÿ, çàíèìàþùåãîñÿ  â ñôåðå îêàçàíèÿ óñëóã ãðàæäàíàì ñ èñïîëüçîâàíèåì ëîøàäåé, ïîñêîëüêó â íåé èäåò ðå÷ü èìåííî î ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè Ïîíîìàðü Ñ.Þ.- êàòàíèè íà ëîøàäÿõ, а  оñòàëüíûå ôðàçû äàííîé ñòàòüè è åå çàãîëîâîê, óêàçàííûå èñòöîì, ïî ìíåíèþ ñóäà,  ÿâëÿþòñÿ ñóáúåêòèâíûì ñóæäåíèåì (ìíåíèåì) àâòîðà. В связи с тем, что истцом íå ïðåäñòàâëåíû в суд äîêàçàòåëüñòâà êàêèõ-ëèáî ôèçè÷åñêèõ è íðàâñòâåííûõ ñòðàäàíèé â ñâÿçè ñ îïóáëèêîâàíèåì óêàçàííûõ â ñòàòüå ñâåäåíèé, суд отказал в  óäîâëåòâîðåíèи òðåáîâàíèй èñòöà î âçûñêàíèè êîìïåíñàöèè ìîðàëüíîãî âðåäà â ðàçìåðå 50.000 ðóáлей, удовлетворив частично трåáîâàíèе èñòöà î âçûñêàíèè êîìïåíñàöèè âðåäà äåëîâîé ðåïóòàöèè, ïîñêîëüêó ðàñïðîñòðàíåíèå ñâåäåíèé,  óêàçàííûõ â ñòàòüå, ïîâëèÿëî íà ìíåíèå îá èñòиöå, êàê ïðåäïðèíèìàòåëå è åе äåÿòåëüíîñòè.  Руководствуясь пунктом 2  статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, ÷òî ñâîèì ñîîáùåíèåì  â ðàçäåëå «Ïîñòôàêòóì» «Áóäü çäîðîâ, Àñïåí!»  â ãàçåòå îò 11.04.2008 ¹15 (937) ðåäàêöèÿ ãàçåòû «Òðèáóíà»  ÷àñòè÷íî îïðîâåðãëà ñâåäåíèÿ î ïðè÷èíå ïàäåíèÿ ëîøàäè 14 ÿíâàðÿ 2008ã è óñëîâèÿõ ñîäåðæàíèÿ ëîøàäåé, ñóä îïðåäåëил êîìïåíñàöèþ âðåäà äåëîâîé ðåïóòàöèè â ðàçìåðå 5.000 ðóáлей.

ÔÑÓ Èçäàòåëüñòâî «Òðèáóíà» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено неправильно, без учета объективных обстоятельств и доказательств по делу, противоречит представленным доказательствам. Истец выводила на прокат травмированного, больного коня как до 13.01.2008, так и после 13.01.2008. Само же происшествие и обстоятельства происшествия,  изложенные в статье, достоверны. Лошади истца занимались извозом по скользкому покрытию неподкованными, что требовало дополнительных усилий и постоянного напряжения при передвижении лошадей, и таким образом вызывало повышенную утомляемость, перегрузку лошадей. В результате проведенной государственной ветеринарной службой проверки  частной конюшни Пономарь С.Ю. по поводу состояния кобылы Хлоя, принадлежащей истцу,  на основании проведенных лабораторных исследований ГУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» от 03.08.2007 № 2309-2310 выявлено, что  у кобылы Хлоя положительная реакция с серогруппами лептоспир Гриппотифоза. После проведенного лечения повторные исследования от 30.08.2008  наличие лептоспир не показало. Ограничений прав заниматься предпринимательской деятельность в отношении истицы не было введено и никаких убытков не причинено.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда,  исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в статье автора В.Овчинникова «Загнанных лошадей не пристреливают, их выводят на площадь зарабатывать деньги», опубликованной 18.01.2008 в народной газете «Трибуна» в разделе «Люди и звери» содержатся фразы следующего содержания:

1) «Перед этим ее гоняли по кругу, заставляя катать ребятишек. И живой мотор в одну лошадиную силу   не выдержал. Упав на снег, эта жалкая лошаденка уже не могла подняться…»;

2) «Когда четырехлетний жеребец по кличке Аспен не выдержал праздничных перегрузок  и упал  как подкошенный,…»;

3) «За день до этого лошадь из того же  хозяйства, которое принадлежит  предпринимателю Светлане Пономарь, точно так же свалилась наземь, устав катать детей в сыктывкарском микрорайоне Орбита. Четвероногое животное, словно разбитый автомобиль увезли в Выльгорт, в конюшню  на эвакуаторе»;

4) «Понятно: когда же еще им зарабатывать, как не в новогодние праздники?! Но лошадь - не машина, которая  не знает понятия усталость. Судя по всему, некоторые «бизнесмены» этого не понимают»;

5) «Именно в праздничные дни  горожане в разных уголках республики становятся свидетелями душераздирающих сцен»;

6) «Воскресный случай с Аспеном - из той же серии. Хотя лошадь не били, но ведь и доводить животное до подобного состояния - живодерня на глазах у детей»;      

7) « В частности, даже не специалисты  могли воочию наблюдать, как одна из лошадей на Стефановской площади буквально задыхалась - у нее были явные признаки астмы. У этого же животного имелась и открытая рана, прикрытая  тряпочкой  (дабы не шокировать детей)»;

8)  «В одном из официальных писем в администрацию  города говорилось: животные  обитают  в несоответствующих условиях,  болеют  и сильно истощены. Реакции  на эти письма долгое время  не было - больные лошадки  продолжали катать ребятишек.»;

9) «Одни  эксплуатируют  бедное животное  на износ, другие  закрывают  на это глаза. Увы, бессловесная скотина жалобу в трудовую инспекцию не напишет»,

Истец, полагая, что опубликованные ответчиками сведения являются не проверенными и не соответствуют действительности, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, характеризуют истца как недобросовестного контрагента при осуществлении  предпринимательской деятельности, наносят вред и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данный способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений,  а ответчик - соответствие  опубликованных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,