Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А31-3761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федерального закона о банках и банковской деятельности) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Определяя наличие оснований для заключения кредитного договора, Банк руководствуется законодательством и внутренними правилами банка.  При заключении кредитного договора Банк не ограничен в возможности предлагать тот или иной  способ обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах, Управление сделало обоснованный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сбербанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные  Обществом в Банк, соответствовали методике ОАО «Сбербанк», устанавливающей порядок аккредитации; наличие неисполненного исполнительного документа в отношении супруга единственного учредителя Общества не является основанием для отказа в  аккредитации; Обществом получена аккредитация в других банках при тех же условиях, что были представлены в ОАО «Сбербанк», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, при заключении кредитного договора, который не относится к числу публичных договоров, Банк не ограничен в возможности по своему усмотрению предлагать тот или иной  способ обеспечения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушены сроки проведения проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда при том обстоятельстве, что в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сбербанк».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу № А31-3761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.М. Олькова