Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А82-9841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2014 года

Дело № А82-9841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу № А82-9841/2014, принятое судом в составе судьи Красной Т.Б.,  

по заявлению прокурора Борисоглебского района (Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 14б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Росстрой» (ОГРН  1117609000365, Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, д. 79, кв. 42),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Борисоглебского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Росстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Компания «Росстрой») о  привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Компания «Рострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объяснения директора ООО «Компания «Росстрой» и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что законному представителю Общества не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; законный представитель Общества не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью; в рамках административного дела не установлен ни собственник рекламной конструкции, ни субъект, установивший данную рекламу; акт от 09.06.2014 составлен в рамках осуществления муниципального контроля и в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  09.06.2014 комиссией администрации Борисоглебского муниципального района составлен акт о незаконной (самовольной) установке и эксплуатации рекламной конструкции (л.д. 15), из которого следует, что комиссией выявлена эксплуатация размещенной рекламной конструкции по адресу: Ярославская обл., п. Борисоглебский, ул. Кооперативная, без разрешения органа местного самоуправления.

Сведения о выявленном факте направлены в прокуратуру Борисоглебского района (л.д. 14).

30.06.2014 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 10-12). Из указанного постановления следует, что  на боковой наружной стене здания гаража (инв. No 248, литер А, А1; кадастровый (или условный) номер объекта 76:02:130101:1374), расположенного по адресу: Ярославская обл., п. Борисоглебский, ул. Кооперативная, собственником которого является администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области, размещена рекламная конструкция в виде рекламного баннера. Объектом рекламирования является общество с ограниченной ответственностью «Компания «Росстрой», в том числе офис данной организации, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 1, п. Борисоглебский, Ярославская обл. На рекламном баннере указано: «ОКНА. ДВЕРИ. БАЛКОНЫ. ПОТОЛКИ. ТОЛЬКО! РОССТРОЙ. РОЛЛЕТЫ. КОНДИЦИОНЕРЫ. ОБШИВКА САЙДИНГОМ. ВОРОТА. ЖАЛЮЗИ. п. Борисоглебский, ул. Советская, I (в Кремлевской стене) т.: (48539) 2-38-68». Данная рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления. Владельцем (собственником) рекламной конструкции является ООО «Компания «Росстрой». Рекламная конструкция установлена юридическим липом ООО «Компания «Росстрой» и до настоящего времени эксплуатируется в рекламных целях для распространения информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к ООО «Компания «Росстрой» для формирования и поддержания интереса к организации, реализуемым товарам, оказываемым услугам и выполняемым работам и продвижению их на рынке. С собственником здания гаража, установка и эксплуатация данной рекламной конструкции каким-либо образом юридическим лицом ООО «Компания «Росстрой» не согласовывались. За выдачей разрешения на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции в администрацию Борисоглебского муниципального района ООО «Компания «Рострой» не обращалось. По мнению Прокурора, ООО «Компания «Росстрой» без разрешения органа местного самоуправления установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с рекламой данной организации, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

03.07.2014 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 6-8).

04.09.2014 арбитражным судом вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20143 № 4-П (л.д. 81-85). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без разрешения. В удовлетворении заявленного требования в данной части суд отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения,  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Материалами дела подтверждено, что на боковой наружной стене здания гаража, расположенного по адресу: Ярославская обл., п. Борисоглебский, ул. Кооперативная, размещена рекламная конструкция в виде рекламного баннера. Объектом рекламирования является ООО «Компания «Росстрой», в том числе офис данной организации, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 1, п. Борисоглебский, Ярославская обл. На рекламном баннере указано: «ОКНА. ДВЕРИ. БАЛКОНЫ. ПОТОЛКИ. ТОЛЬКО! РОССТРОЙ. РОЛЛЕТЫ. КОНДИЦИОНЕРЫ. ОБШИВКА САЙДИНГОМ. ВОРОТА. ЖАЛЮЗИ. п. Борисоглебский, ул. Советская, I (в Кремлевской стене) т.: (48539) 2-38-68». Рекламная конструкция эксплуатируется Обществом в рекламных целях для распространения информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к ООО «Компания «Росстрой» для формирования и поддержания интереса к организации, реализуемым товарам, оказываемым услугам и выполняемым работам и продвижению их на рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом в установленном порядке было получено разрешение органа местного самоуправления на эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения директора ООО «Компания «Росстрой» и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что законному представителю Общества не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; законный представитель Общества не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью; в рамках административного дела не установлен ни собственник рекламной конструкции, ни субъект, установивший данную рекламу; акт от 09.06.2014 составлен в рамках осуществления муниципального контроля и в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых