Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А29-9080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалования является несогласие ответчика с предъявленным ко взысканию объемом услуг по передаче электрической энергии.

Позиция заявителя о том, что договор энергоснабжения является первичным по отношению к договору оказания услуг, получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного условия договоров энергоснабжения, заключенных Обществом как гарантирующим поставщиком, не могут быть применены непосредственно к отношениям Общества с Компанией, так как Компания не связана условиями указанных договоров.

Таким образом, при рассмотрении спора между Компанией и Обществом, связанного с оказанием услуг в отношении потребителей Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться условиями договора и положениями действующего законодательства.

Относительно довода Общества о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может считаться доказанным со ссылкой на ведомости об объемах переданной электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии не являются первичными документами, которым зафиксирован объем потребления.

Вместе с тем, в договоре между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письмом от 22.05.2013 № 130/2461 (т.4 л.д.51-52) ответчик направил истцу акт с разногласиями по договору оказания услуг за спорный месяц, расшифровки разногласий, а также просил представить ведомости с объемами электрической энергии, переданной физическими лицами с расшифровкой объемов по точкам поставки.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовалась своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросила первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавших объем поставленной потребителям электрической энергии).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, с учетом содержания договора, представлены достаточные доказательства предъявленного объема, которые со своей стороны Обществом не оспорены.

Позиция ответчика об обоснованности представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, исходя из которого задолженности не имеется, отклоняется на основании следующего.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, определениями об отложении судебного разбирательства от 25.02.2014, от 24.03.2014, от 18.04.2014 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие возражения.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою мотивированную позицию по спору не выразил, что проявилось в непредставлении документов в обоснование заявленных разногласий по сумме требований; об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия каких-либо документов в подтверждение заявленных разногласий проверить их обоснованность не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции представлены дополнительные пояснения по перечню разногласий с обоснованием своей позиции по каждому пункту возражений ответчика (т.2 л.д.22-25). Никаких контраргументов по представленной позиции истца от ответчика также не последовало.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактически при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик мотивирует отсутствие в материалах дела документов, необходимых для проверки обоснованности его возражений по иску, исключительно большим объемом точек поставки, по которым возникли разногласия (около 4 000).

Между тем, вне зависимости от причин, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в оплате оказанных за апрель 2014 года услуг истцом не учтено его письмо №130/2846 от 07.06.2013 об изменении назначения платежа по платежному поручению №7989 от 17.05.2013 (т.1 л.д. 144), получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно указано судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № А29-4430/2013, в рамках которого рассматривались требования Компании к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные услуги  по передаче электроэнергии в марте 2013 года, установлено, что с учетом произведенных платежей у Общества образовалась переплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2013 года, по счету-фактуре от 31.03.2013 № 56-000000000000165 в размере 2 814 458 рублей 02 копеек. Данная переплата зачтена Компанией в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2013 года.

Данное обстоятельство является установленным и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Письмом от 07.06.2013 № 130/2846 ответчик обратился к истцу с просьбой считать назначение платежа по платежному поручению от 17.05.2013 № 7989 на сумму 40 000 000 рублей 00 копеек следующим: оплата за услуги по передаче электроэнергии за март 2013 года по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 на сумму 36 090 291 рубль 47 копеек, оплата за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2013 года по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 на сумму 3 909 708 рублей 53 копейки (т.1 л.д.144).

В ответ на данное письмо истец в письме от 20.06.2013 (т.1 л.д.145) указал, что по состоянию на 31.05.2013 у Общества образовалась переплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2013 года по договору № 28/08-1 в сумме 2 814 458 рублей 02 копеек. Вышеуказанная переплата зачтена в счет оплаты за услуги, оказаны в апреле 2013 года.

Действия истца по зачету образовавшейся переплаты мотивированы им условиями подписанного между сторонами договора, а именно подпунктом 3 пункта 7.7 договора определено, что в случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчику по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Получив данное письмо, ответчик возражений по нему не выразил. Исходя из расчета суммы иска переплата в сумме 2 814 458 рублей 02 копеек учтена Компанией (т.1 л.д.11).

Решение суда от 01.10.2013 по делу № А29-4430/2013, которым с учетом платежного поручения от 17.05.2013 № 7989 на сумму 40 000 000 рублей 00 копеек установлено наличие переплаты в размере 2 814 458 рублей 02 копейки, Обществом оспорено не было.

Таким образом, обоснованность позиции Общества по данному доводу также не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014  по делу № А29-9080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова