Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А31-4637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика2 и ответчика3 были обоснованы истцом положениями Устава Учреждения, в котором указано, что ФОПКО владеет 85% (17/20 доли) имущества, переданного в оперативное управление Учреждению, а ФНПР - 15% (3/20 доли) имущества; Устав утвержден 25.10.2006.

Из содержания положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец представлял, а суд при принятии решения руководствовался данными об учредителях Учреждения исходя из Устава и сведений ЕГРЮЛ; информация о собственниках имущества Учреждения на спорный период не запрашивалась и в материалы дела не представлялась.

Вопреки мнению истца, на нем как на лице, требующем применения субсидиарной ответственности, лежит бремя доказывания оснований для привлечения тех или иных лиц к такой ответственности.

Вместе с тем, ФНПР (жертвователь) и ФОПКО (одаряемый) был подписан договор пожертвования от 21.09.2012, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать, а одаряемый – принять в собственность 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская обл., г.Кострома, санаторий «Костромской». По акту от 21.09.2012 имущество передано ФОПКО. 09.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества внесены изменения на основании указанного договора пожертвования.

Таким образом, в спорный период ответчик3 не являлся собственником  имущества Учреждения, ввиду чего удовлетворение требований истца в случае недостаточности (отсутствия) имущества Учреждения за счет ФНПР является необоснованным.

Доводы истца о том, что надлежащими доказательствами по делу являются данные ЕГРЮЛ как публичного реестра, при этом иные документы, в том числе договор пожертвования, не могут быть признаны достоверными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически требования заявлены и удовлетворены исходя из Устава 2006 года, так как распределение долей из данных Единого государственного реестра юридических лиц не следует, в нем указаны только сведения об учредителях (участниках) юридического лица (л.д. 43-50, графы 31, 43 сведения о доле – 0), при этом Гражданский кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности с наличием права собственности на имущество, в отношении которого Устав не является правоустанавливающим документом.

При этом отсутствие изменений ЕГРЮЛ не может быть вменено в качестве нарушения ФНПР, так как лицом, ответственным за указанные изменения, является Учреждение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения информации о собственнике имущества Учреждения на стадии апелляционного обжалования истец был вправе проанализировать представленные документы и отказаться от требований к ответчику3, руководствуясь положениями законодательства, однако правом своим не воспользовался, продолжая настаивать на привлечении ФНПР к субсидиарной ответственности, что не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу № А31-4637/2014 отменить в части удовлетворения требований к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу № А31-4637/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) удовлетворить. Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» (ИНН: 4441002489, ОГРН: 1024400517668), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Костромского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (ИНН: 4400000115; ОГРН: 1024400003121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) 623 680  (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 82 копейки задолженности, 1 572 (одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) в пользу общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова