Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А31-6822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу по акту приема-передачи помещений от 01.10.2009 в аренду для осуществления розничной торговли.

13.08.2010 регистрационным органом осуществлена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 №S12/A/01.10.09/1, о чем совершена в ЕГРП запись №44-44-01/036/2010-265.

В дальнейшем осуществлялась и государственная регистрация дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1, от 01.10.2010 №2 к указанному договору аренды.

Между ООО «Инвест-Недвижимость» (продавец) и ЗАО «Амбер Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30 ноября 2011 года №1, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а   покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии   с  условиями   настоящего договора   следующий объект недвижимого имущества: 

- нежилое строение (торговый центр), общая площадь 12147,1 кв.м., инв. № 9443, лит.А, адрес: Костромская область, город Кострома, улица Профсоюзная, Торговый центр «Эльдорадо», дом 25б, условный номер объекта 44-44-01/051/2008-232 (далее «Недвижимое имущество»).

Уведомлением ООО «Инвест-Недвижимость» от 30.11.2011 №ИН-320 истец уведомлен о продаже недвижимого имущества ЗАО «Амбер   Плюс».

30.12.2011 Управлением Росреестра по Костромской области осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Амбер Плюс» на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 №1 на нежилое строение (торговый центр), общей площадью 12147,1 кв.м, инв.№9443, лит. А по адресу: г.Кострома, ул. Профсоюзная, торговый центр «Эльдорадо», д.25б, регистрационная запись №44-44-01/101/2011-494.

ЗАО «Амбер Плюс» и ЗАО «Лига Гранд» подписан договор от 01.06.2012 аренды нежилого помещения на площади, ранее арендуемые  истцом на основании  указанных выше  договоров  аренды,  и  подписан  акт приёма-передачи от 01.06.2012 (т.1 л.д.70-71).

Оспариваемые по настоящему делу соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009 и о расторжении договора от 01.10.2009 датированы 04.06.2012 (т.1 л.д.66-67) и 25.06.2012 зарегистрированы Управлением Росреестра по Костромской области.

25.06.2012 Общество в адрес Предпринимателя направлено письмо об освобождении помещений в связи с расторжением договора аренды от 10.07.2009 и от 01.10.2009 (т.1 л.д.83).

Истцом в материалы дела в обоснование позиции по иску было представлено экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области, из которого следует, что подпись от имени Подольской А.В. в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, датированном 04 июня 2012 года, и подпись от имени Подольской А.В. в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, датированном 04 июня 2012 года, выполнены не Подольской А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи (т.1 л.д.124-135).

Указывая, что подпись, проставленная в соглашениях о расторжении договоров, не является подписью Предпринимателя, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью установления принадлежности подписи в спорных соглашениях Подольской А.В. судом назначались почерковедческие экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставлялись, в том числе договоры аренды и спорные соглашения всего в трех экземплярах: экземпляры сторон и экземпляр документов, предоставленный Управлением Росреестра по Костромской области.

Определением от 13.11.2012 (т.2 л.д.50-58) судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту Запольских Ольге Александровне.

В соответствии выводами независимого эксперта Запольских О.А. (т.3 л.д.108-122), приведенными в заключении от 14.12.2012 №346, подписи на трех экземплярах соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009 года, датированного 04.06.2012, и трех экземплярах соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № S12/A/01.10.09/1 от 01.10.2009, датированного 04.06.2012 выполнены одним лицом.

Вместе с тем эксперт указал, что ответить на вопрос, кем, Подольской А.В. либо другим лицом, выполнены подписи от имени Подольской А.В. на трех экземплярах соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009, датированного 04.06.2012 года, и трех экземплярах соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01.10.2009, датированного 04.06.2012, не представляется возможным по причине отсутствия индивидуальной совокупности совпадающих признаков в исследуемых образцах.

Определением от 26.04.2013 судом была назначено повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» старшему эксперту Грязновой Татьяне Викторовне и  эксперту лаборатории Рыбниковой Алле Николаевне (т.3 л.д.36-46).

По итогам исследования эксперты пришли к следующим выводам (т.4 л.д.48-59):

1. Подписи от имени Подольской Анны Владимировны, расположенные:

-   в договоре аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, заключенном между ООО «Инвест-Недвижимость» и ИП Подольской А.В., в разделе Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2010 года к договору б/н аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2010 года к договору б/н аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в 2-х экземплярах договора аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 01 октября 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2010 года к договору аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, в разделе Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении №2 от 01.10.2010 года к договору аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, в разделе Арендатор»,

выполнены самой Подольской Анной Владимировной.

Подписи от имени Подольской Анны Владимировны, расположенные в трех экземплярах соглашения от 04.06.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009 в разделе «Арендатор»; трех экземплярах соглашения от 04.06.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 в разделе «Арендатор» выполнены не Подольской Анной Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

II. Подписи от имени Подольской Анны Владимировны, расположенные:

- в трех экземплярах соглашения от 04.06.2012 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, в разделе «Арендатор»; и подписи от имени Подольской Анны Владимировны, расположенные:

- в договоре аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, заключенном между   ООО   «Инвест-Недвижимость»   и   ИП   Подольской   А.В.,   в разделе арендатор»,

-   в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2010 года к договору б/н аренды жилого помещения от 10 июля 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2010 года к договору б/н аренды жилого помещения от 10 июля 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в 2-х экземплярах договора аренды нежилого помещения №S12/А/01.10.09/1 01 октября 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2010 года к договору аренды жилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, в разделе Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении №2 от 01.10.2010 года к договору аренды жилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, в разделе Арендатор»,

выполнены разными лицами.

III.      Подписи от имени Подольской Анны Владимировны, расположенные:

- в трех экземплярах соглашения от 04.06.2012 года о расторжении договора аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, в разделе Арендатор» и подписи от имени Подольской Анны Владимировны, расположенные:

- в договоре аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, заключенном между ООО «Инвест-Недвижимость» и ИП Подольской А.В., в разделе Арендатор»,

- в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2010 года к договору б/н аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, в разделе «Арендатор»,

- в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2010 года к договору  б/н аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в 2-х экземплярах договора аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2010 года к договору аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, в разделе «Арендатор»,

-   в дополнительном соглашении №2 от 01.10.2010 года к  договору аренды нежилого помещения №S12/A/01.10.09/1 от 01 октября 2009 года, в разделе «Арендатор»,

выполнены разными лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 10.07.2009 и от 01.10.2009, оспариваемые истцом.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», которое не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе и заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области, подпись Предпринимателя на соглашениях от 04.06.2012 выполнена не Подольской А.В., а другим лицом.

Таким образом, приняв во внимание, что выводы экспертов носят категорический и однозначный характер, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что оспариваемые соглашения подписаны не Подольской А.В.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что соглашения о расторжении не были подписаны в его присутствии, ввиду чего категорично утверждать, что выполненная в соглашениях подпись принадлежит Предпринимателю, Общество не имеет возможности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашений о расторжении) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях подделки подписи в договоре, в таких случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель добровольно освободила арендуемое помещение, что свидетельствует, по мнению Общества, о признании факта расторжения договоров, об одобрении подписания соглашений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание существо заявленных требований о признании соглашений о расторжении договоров недействительными, в предмет рассмотрения по делу не входит установление и рассмотрение фактов использования (неиспользования) арендуемых помещений, так как в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом осуществляется по усмотрению арендатора; сам по себе факт отсутствия пользования имуществом не является основанием для выводов о прекращении действия договора.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в признании недействительными соглашений о расторжении договоров, подписанных неустановленным лицом.

Указание заявителя на то, что истцом не был доказан факт фальсификации печати, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Соглашения о расторжении договоров аренды являются сделками, наличие воли на совершение которых подтверждается проставлением на них подписи. Исходя из этого, недоказанность факта фальсификации печати при установлении судом факта подделки подписи на оспариваемых документах, вопреки мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014  по делу № А31-6822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова