Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А31-6822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2014 года                                                                 Дело № А31-6822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 18.04.2013, Шлячкова М.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2013,

представителей ответчика - Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2014, Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер Плюс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу № А31-6822/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны (ИНН: 440116451489, ОГРН: 305440126400080)

к закрытому акционерному обществу «Амбер Плюс» (ИНН: 4401025105, ОГРН: 1034408617726),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), закрытое акционерное общество «Перспектива» (ИНН: 7602091470, ОГРН: 1127602003682), закрытое акционерное общество «Стандарт» (ИНН: 7604222104, ОГРН: 1127604003317), закрытое акционерное общество «БиоПром» (ИНН: 7604224077, ОГРН: 1127604006056), закрытое акционерное общество «Сатурн» (ИНН: 7604224013, ОГРН: 1127604006023), закрытое акционерное общество «Лига Гранд» (ИНН: 4401113986, ОГРН: 1114401000900),

о признании соглашений о  расторжении договоров недействительными, об обязании произвести регистрационные действия

установил:

индивидуальный предприниматель Подольская Анна Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Амбер Плюс» (далее – ответчик, заявитель) и закрытому акционерному обществу «Лига Гранд» о признании соглашений о  расторжении договоров недействительными, об обязании произвести регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать соглашение от 04.06.2012 между Обществом и Предпринимателем о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009 недействительным, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации названного соглашения (дата регистрации 25.06.2012, номер регистрации 44-44-01/047/2012-848); признать соглашение от 04.06.2012 между Обществом и Предпринимателем о расторжении договора аренды нежилого помещения № S12/A/01.10.09/ от 01.10.2009 недействительным; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации названного соглашения (дата регистрации 25.06.2012, номер регистрации 44-44-01/047/2012-849).

Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Перспектива», закрытое акционерное общество «Стандарт», закрытое акционерное общество «БиоПром», закрытое акционерное общество «Сатурн».

Определением суда от 23.04.2014 ЗАО «Лига Гранд» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  11.06.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт подписания спорных соглашений о расторжении договора не Подольской А.В. С выводами экспертизы, проведенной ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», ответчик не согласен. Подробные доводы о небрежности и необъективности выполненной экспертизы были подробно изложены в ходатайстве о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. В период существовавших между истцом и ответчиком взаимоотношений в рамках договоров аренды, сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ по аренде помещений, данные акты подписывались от имени Подольской А.В. неустановленными лицами (со слов истца – работниками Предпринимателя с ее ведома). Следовательно, на протяжении длительного времени отношения сложились таким образом, что подписание от имени Предпринимателя ее сотрудниками документов, свидетельствующих об исполнении договоров, одобрялось в последующем истцом. Заявитель считает, что возможно имело место подписание спорный соглашений о расторжении договоров аренды кем-либо из сотрудников Предпринимателя с ее ведома и одобрения. В связи с этим при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях ответа на вопрос, не подписывались ли акты выполненных работ, акты сверок расчетов и спорные соглашения одним и тем же лицом. В ходатайстве судом было отказано в связи с различной юридической значимостью данных документов. Также истцом не был доказан факт фальсификации печати, которая была проставлена в спорных соглашениях. Также своими действиями по вывозу товарно-материальных ценностей из арендуемого помещения с конца мая 2012 года Предприниматель подтвердила действительность заключенного с Обществом соглашения о расторжении договора. Также суд первой инстанции не исследовал и отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, свидетельствующей о вывозе истцом ТМЦ из арендованного помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, ответчиком не приведено, в связи с чем экспертное заключение ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» правомерно признано судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца. Факт освобождения Подольской А.В. спорных торговых площадей не свидетельствует сам по себе о добровольном подписании соглашений о расторжении договоров.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выявления того, выполнены ли подписи на соглашениях о расторжении договора и актах выполненных работ одним и тем же лицом (одними и теми же лицами); ходатайство мотивировано тем, что подписи на спорных соглашениях о расторжении договоров аренды могли быть выполнены кем-либо из работников Предпринимателя, ранее подписавших от ее имени акты выполненных работ с ее ведома и одобрения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении его было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как обоснованно указывает истец по делу, сами по себе факты одобрения и признания Предпринимателем подписей, выполненных за неё на каких-либо документах ранее, при рассмотрении настоящего дела не будут иметь правового значения ввиду того, что соглашения оспорены Предпринимателем именно со ссылкой на их подписание не истцом, а иным лицом. При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что какие-либо заключения об идентичности подписей (на актах и соглашениях) либо отсутствии таковой не смогут быть положены в основу выводов о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя, так как обстоятельства подписания оспариваемых соглашений о расторжении не установлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем в обоснование заявленного ходатайства предположения могут быть предметом проверки по заявлениям ответчика уполномоченными на то органами, что в настоящее время находится за рамками рассмотрения настоящего дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы подписей Предпринимателя на оспариваемых соглашениях. Ходатайство мотивировано наличием неточностей, неправильного проведения исследования, в частности заявитель указывает, что экспертами не проводилась необходимая стадия исследования подписей – техническое исследование на подделку, при исследовании подписей эксперты не использовали необходимые приборы ультрафиолетового и инфракрасного излучения для определения возможных способов технической подделки подписей.

Данное ходатайство также было заявлено Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано. Также заявитель отмечает небрежность, с которой проведена экспертиза.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 13.11.2012 (т. 2 л.д. 50-58) судом была назначена экспертиза подписей, выполненных в соглашениях о расторжении договоров аренды.

В связи с тем, что согласно экспертного заключения эксперта от 14.12.2012 (т. 3 л.д. 108-122) ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, определением суда от 26.04.2013 (т. 3 л.д. 36-46) была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, результаты которой и ставятся под сомнение заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, так как полагает, что в отношении технический части эксперты как лица, обладающие специальными познаниями, наделены правом определять содержание производимых ими действий, а также необходимость либо отсутствие таковой в применение каких-либо отдельных методов исследования, при этом влияния на полноту проведенного исследования указываемых заявителем фактов в рассматриваемом случае не усматривается; в части выводов эксперта, сформулированных в ответах на вопросы, коллегия отмечает отсутствие грубых нарушений, которые могли бы повлечь сомнения в обоснованности заключения экспертов, выводы экспертов не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части данного заключения.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене закрытого акционерного общества «Амбер Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Амбер Плюс».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подольской А.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 10 июля 2009 года б/н (т.1 л.д.12-36), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3090 кв.м., которое расположено на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д.25Б, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные настоящим договором. Расположение помещения и его границы очерчены цветом на копии фрагмента из поэтажного плана, являющейся Приложением №1 к настоящему договору.

Договор заключен сроком на 7 лет и зарегистрирован  в установленном  порядке.

Данные помещения переданы истцу в аренду по акту приема-передачи помещений от 10.07.2009 для осуществления розничной торговли.

13.08.2010 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация договора, запись регистрации № 44-44-01/036/2010-264.

В дальнейшем осуществлялась и государственная регистрация дополнительных соглашений от 10.07.2009, от 01.08.2010 №2, 01.06.2010 №1 к указанному договору аренды.

Также между ООО «Инвест-Недвижимость» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2009 года №S12/А/01.10.09/1 (т.1 л.д.37-65), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения №8-12; №14-23; расположенные на антресольном этаже и помещение №8 расположенное   на   первом   этаже   общей   площадью   316 кв.м.,  в здании  по адресу:  г. Кострома, ул.Профсоюзная, д.25Б, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные настоящим договором. Расположение помещения и его границы очерчены цветом на копии фрагмента из поэтажного плана, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

Договор заключен сроком на 7 лет и зарегистрирован  в установленном  порядке.

Помещения переданы