Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А29-4350/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Спор между сторонами возник в отношении объема предъявленного к оплате количества тепловой энергии.

Объем тепловой энергии определен истцом по показаниям установленных приборов учета с дополнительным выставлением объемов тепловой энергии, рассчитанных за период работы приборов учета в нештатных ситуациях.

Из материалов дела, а именно отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период следует, что имели место нештатные ситуации, в которых прибор учета временно не учитывал потребление (т.2 л.д.61-114). В отчетах указан период времени отсутствия учета.

Вместе с тем, доказательств того, что в указанные периоды имел место перерыв в подаче тепловой энергии, в материалах дела не имеется, ответчиком о данных фактах не заявлено.

Поскольку оплата в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за фактическое потребление тепловой энергии, период, когда прибор в связи с действием каких-либо внешних факторов не осуществлял учета потребления, также должен оплачиваться ответчиком.

Иной подход к определению объема потребленной тепловой энергии приведет к тому, что часть периода, когда поставка тепловой энергии фактически осуществлялась, не будет учтена и оплачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорной ситуации подлежат применению положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета), регламентирующие случаи неисправности прибора учета.

Пунктом 8.6 Правил учета определено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Перечень обстоятельств является закрытым.

Время выхода из строя узла учета тепловой энергии источника теплоты фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом Госэнергонадзора и тепловых сетей (пункт 8.5 Правил учета).

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период имели место обстоятельства, указанные в пункте 8.6 Правил учета.

Следовательно, документы о выходе прибора учета из строя истцу составлять и представлять не требовалось.

При этом целесообразность дополнительной фиксации произошедших нештатных ситуаций отсутствует, так как режим и параметры работы прибора фиксируются автоматически и подтверждаются соответствующими отчетами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период вопрос об оплате тепловой энергии во время нештатных ситуаций не был урегулирован нормативными правовыми актами.

При этом вступившие в силу с 29.11.2013 Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) уже регулируют указанную ситуацию, устанавливая, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций (пункт 122). При этом к нештатным ситуациям данные Правила относят работу теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работу теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета: время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; время отсутствия электропитания; время отсутствия воды в трубопроводе (пункт 123 Правил № 1034).

Таким образом, из указанных Правил № 1034 следует, что наряду с выходом приборов учета из строя имеются нештатные ситуации, оплата за потребление во время которых должна производиться, при этом факт наличия этих ситуаций фиксируется самом прибором учета.

В материалы апелляционного производства истцом представлена расшифровка к счету от 01.10.2013 № 18/90005 на сумму 820 085 рублей 45 копеек, а также подробный расчет стоимости потребления за период нештатных ситуаций. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Более того, из указанного расчета следует, что допредъявление объема тепловой энергии по прибору учета в точке ТК-28а вызвано не произведенным доначислением исходя из параметров работы счетчика в период нештатной ситуации, а тем, что первоначально показания приборов учета, указанные в соответствующих отчетах, не были учтены. Также ответчиком не опровергнут перерасчет по потерям на сумму 6 912 рублей 10 копеек как в части обоснованности корректировки, выполненной на основании акта обследования, так и в части, связанной с корректировкой расчета тепловых потерь через теплоизоляционные конструкции.

Возражения ответчика, изложенные в дополнении от 27.10.2014 № 1/9-1490, не могут быть приняты во внимание, так как температурные величины, указываемые Компанией в указанном дополнении, не подтверждены доказательствами, относящимися к спорному периоду, также отсутствует контррасчет, при этом суду представлен пример расчета тепловых потерь, который не может быть применим к рассматриваемому периоду в целом.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления объема тепловой энергии за период некорректной работы приборов учета, изложенные в дополнении и аналогичные позиции, приведенной в решении суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств обоснованности своих возражений по иску, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение отмене в части отказа во взыскании 820 085 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременное направление истцом ответчику актов о месячном отпуске тепловой энергии привело к возникновению убытков у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не влияют на обязанность ответчика оплатить принятую им тепловую энергию.

Суд отмечает, что обязанность по оплате тепловой энергии исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в связи с фактом её потребления, который ответчиком не оспаривается.

Договор, который регламентировал бы порядок взаимодействия сторон, в спорный период отсутствовал. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения Компании к Обществу по вопросу представления информации о показаниях приборов учета либо иных сведений, которые Компания считала необходимым получить для проведения расчетов как с Обществом, так и с потребителями, ввиду чего соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 в размере 109 209 040 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга 249 572 961 рублей 92 копеек, начиная с 01.07.2014 по день фактической оплаты денежных средств в счет погашения суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы, а расходы по оплате государственной