Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А29-4350/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2014 года                                                                Дело № А29-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Клещенко А.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу № А29-4350/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН 1081103001033)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 1 267 780 852 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013 в сумме 31 457 990 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных, начиная с 11.06.2013 по день фактической оплаты денежных средств в счет погашения суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от  03.07.2014 № ВТЭЦ-119/967 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 249 572 961 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 в размере 109 209 040 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга 249 572 961 рубль 92 копейки, начиная с 01.07.2014 по день фактической оплаты денежных средств в счет погашения суммы долга (т. 5, л.д.7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взысканы (с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2014) задолженность в сумме 248 752 876 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 209 040 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 годовых, начисленные на сумму долга, начиная с 01.07.2014 по день фактической оплаты суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 542 рублей 95 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Компании в пользу Общества 249 572 961 рубль 92 копейки долга, 109 209 040 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Общества, в материалы дела представлены все необходимые и надлежащие доказательства наличия периодов некорректной работы приборов учета, а выводы о необходимости представления указанных документов сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела. Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям 7 узлов учета. Период некорректной работы приборов учета определяется как промежуток между моментом возникновения нештатной ситуации и моментом ее устранения. Под нештатной ситуацией понимается функциональный отказ прибора учета, отсутствие электропитания теплосчетчика. Наличие данных ситуаций подтверждено отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. Между тем, судом не принято во внимание, что фактически приборы учета не были выведены из эксплуатации, то есть являлись коммерческими. Возникновение нештатной ситуации не влечет неисправность прибора учета, то есть в этот период нельзя считать прибор учета вышедшим из строя, поскольку отражение некорректных показаний вызвано внешними факторами. Кроме того, ответчиком в период производства по делу в суде первой инстанции не были представлены письменные возражения в отношении порядка расчета объемов энергетических ресурсов в точках учета ЦТП-61, ЦТП-62, ЦТП-63, ТК-28а, не представлен контррасчет стоимости фактически поставленных энергетических ресурсов, не предложен иной порядок определения объемов энергетических ресурсов в период нештатной работы приборов учета, в точках учета ЦТП-61, ЦТП-62, ЦТП-63, ТК-28а.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие выход из строя приборов учета в период, за который он произвел перерасчет, и последующий ввод в эксплуатацию данных приборов. Также ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Компания с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, акты о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты истцом в адрес Компании не направлялись, данные коммерческих приборов учета ответчику не поступали. Таким образом, счета-фактуры поступают в адрес ответчика без подтверждения предъявленных объемов, по которым Компания, будучи оптовым покупателем, не может сформировать счета-фактуры потребителям без нарушения налогового законодательства. В связи с несвоевременным предъявлением счетов-фактур истцом, Компания при распределении энергоресурсов потребителям была вынуждена руководствоваться показаниями собственных приборов учета. Данные обстоятельства неизбежно ведут к возникновению убытков Компании. Расчет процентов также является некорректным, поскольку в нем применена необоснованно завышенная сумма долга. Также сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что установление факта потребления ответчиком объема энергоресурса свидетельствует о возникновении корреспондирующей обязанности на стороне ответчика по оплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договора производил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику в период с октября 2012 года по апрель 2013 года.

За период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 № 190/90005/6 на сумму 147 018 232 рублей 21 копейки,  от 30.11.2012 № 190/90005/18 на сумму 183 933 921 рубль 66 копеек, от 31.12.2012 № 190/90005/31 на сумму 229 128 686 рублей 72 копейки, от 28.02.2013 № 190/90005/22 на сумму 186 212 938 рублей 54 копейки, от 31.03.2013 № 190/90005/67 на сумму 230 131 557 рублей 58 копеек, от 30.1.42013 № 190/90005/79 на сумму 152 101 612 рублей 36 копеек (т.1 л.д.14,19,35,46,50,54).

Акты принятой-поданной тепловой энергии ответчиком не подписаны за период с октября 2012 года по апрель 2013 года (т.1 л.д.15,20,36,47,51,55).

Истец представил расшифровки к актам приема-передачи тепловой энергии (т.1 л.д.40-46), а также справки по отпуску тепловой энергии (т.2 л.д.40-46), отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т.2 л.д.61-114), акты о месячном отпуске тепловой энергии, отчеты о теплопотреблении  (т.2 л.д.122-148, т.3 л.д.1-58).

Истец представил доказательства направления актов принятой-поданной тепловой энергии и счетов-фактур в адрес ответчика (т.1 л.д. 12-13,17-18,31-34,42-45,48-49,52-53).

Учет полученной ООО «Тепловые сети Воркуты» тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся по показаниям 7 узлов учета: учет тепловой энергии ТЭЦ-1 и ЦВК – приборами учета ООО «Воркутинские ТЭЦ», учет тепловой энергии ТЭЦ-2 – приборам учета ООО «Тепловые сети Воркуты».

В материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Тепловые сети Воркуты», а также акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии на источнике теплоты (т.2 л.д. 3-13,30-39).

В связи с тем, что прибор учета, установленный на магистрали ЦВК – тепловывод № 1 вышел из строя 22.01.2013 (т.3 л.д.59) учет тепловой энергии за период с 22.01.2013 по 28.02.2013 произведен истцом расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 от 25.09.1995 по среднему значению за последние 3 дня корректной работы узла учета с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха.

Объем тепловых потерь магистрали ТЭЦ-2 на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности сторон до узлов учета ответчика истец определял расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии СО 153-34.20.523-2003, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 278. 

Истец, ссылаясь на то, что в период исправной работы приборов учета тепловой энергии потребителя, в определенные часы приборы работали не корректно, произвел перерасчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за время часов некорректной работы приборов и выставил для оплаты ответчику счет от 01.10.2013 № 18/9005 на сумму 820 085 рублей 45 копеек (т.3 л.д.93).

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые  Обществом потребителям Республики Коми установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам от 20.09.2012 № 74/1, от 05.12.2012 № 101/7 (т.1 л.д.64-70).

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты (т.1 л.д.137-138, т.3 л.д.97,122-124,126-136,138-147, т.4 л.д.8-9,35-36, т.5 л.д.14-54), составила 249 572 961 рубль 92 копейки.

Согласно контррасчету ответчика задолженность составила 233 452 418 рублей 98 копеек (т.5 л.д.58).

Ответчик учел в счет оплаты задолженности зачет от 24.12.2013 № 1/9-1887 на сумму 13 749 572 рублей 37 копеек, зачет от 31.12.2013 № 1/9-1927 на сумму 1 550 885 рублей 12 копеек, а также считает необоснованным перерасчеты объемов тепловой энергии и довыставление счета-фактуры от 01.10.2013 № 18/9005 на сумму 820 085 рублей 45 копеек.

Истец не согласился с отнесением в уплату задолженности за спорный период зачета от 24.12.2013 № 1/9-1887 на сумму 13 749 572 рублей 37 копеек и от 31.12.2013 № 1/9-1927 на сумму 1 550 885 рублей 12 копеек (т.4 л.д.28-29), поскольку в данных зачетах не указано, за какой период и по каким счетам-фактурам погашается задолженность. Истец отнес данные зачеты в оплату задолженности за сентябрь 2012 года, т.е. за период, по которому между сторонами отсутствует спор об объемах теплопотребления. 

Суд первой инстанции согласился с возражениями истца в части невключения в счет оплаты задолженности за спорный период сумм, указанных в зачетах от 24.12.2013 № 1/9-1887 и от 31.12.2013 № 1/9-1927.

Вместе с тем, поскольку истец не представил документы, подтверждающие некорректную  работу приборов учета потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 820 085 рублей 45 копеек по счету от 01.10.2013 № 18/9005.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Обществом и Компанией