Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-9201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылается на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, вместе с тем, не обосновал  в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства, учитывая содержание отзыва на иск.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, с обоснованием и предоставлением доказательств,  ответчик не заявил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  самостоятельно несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 14.07.2014 арбитражный суд установил сторонам сроки для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений по делу – до 05.08.2014 и 29.08.2014.

Определение суда ответчиком получено 18.07.2014, в связи с чем, не может считаться обоснованным довод ответчика о невозможности предоставления мотивированного отзыва и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в связи с неназначением судом первой инстанции судебного заседания.

Ссылка в отзыве на отсутствие у ответчика приложений к иску ничем не подтверждена и противоречит ч. 1 ст. 228 АПК РФ. Таким образом, ответчик не воспользовался имеющимися у него возможностями по предоставлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на дополнительные доказательства, представляемые в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи  2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов не следует их относимость к предмету спорных работ.

В связи с указанным выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, они подлежит возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для оплаты работ по одностороннему акту подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания, при этом  возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец, являясь генеральным подрядчиком по строительству здания истца, выполнил работы по облицовке откосов лифтовых шахт, покраске внутреннего и фасадного газопровода. Для оплаты указанных работ истец направил соответствующие акты формы КС-2 и справку КС-3 ответчику.

Получение актов и справки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов застройщиком также не представлен ни суду первой инстанции, ни истцу. Доводы ответчика о наличии недостатков в работах соответствующими доказательствами также не подтверждены.

Доводы ответчика о неприглашении его на приемку выполненных работ противоречат материалам дела, поскольку по смыслу пункта 9.2 договора генерального подряда направление застройщику актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 рассматривается как факт уведомления застройщика о готовности работ к приемке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, суд первой инстанции обоснованно принял акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При приятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014  по делу № А82-9201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

А.Б. Савельев