Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-9201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А82-9201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250; ОГРН 1027600844578)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу № А82-9201/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

к закрытому акционерному обществу фирма «Ярстрой» (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

о  взыскании  97 274 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма «Ярстрой» (далее – ответчик, Фирма, ЗАО фирма «Ярстрой») о  взыскании   97 274 руб. 65 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.08.2011, в том числе 89 519 руб. 98 коп. долга за выполненные работы, 7 754 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 24.05.2013 по 11.06.2014, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга.  процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 702, 740, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 (далее – решение от 15.09.2014) исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества фирма  «Ярстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» взыскано  97 274 рубля 56 копеек задолженности, в том числе 89 519 руб. 98 коп. долга, 7754 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  с 12.06.2014 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 890 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО фирма «Ярстрой»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при наличии спора между сторонами суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. Поскольку дело рассмотрено без вызова сторон, у ответчика отсутствовала возможность представить в судебное заседание мотивированный отзыв, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, поскольку оплата работ была произведена ответчиком как заказчиком субподрядчику в полном объеме на основании трехстороннего договора строительного подряда от 02.05.2012 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2012. считает, что требования необоснованно удовлетворены судом по неподписанным заказчиком актам. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика Мартынова Вячеслава Васильевича.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2014, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Временным управляющим закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» Мартыновым Вячеславом Васильевичем (далее – Мартынов В.В.) представлены объяснения по апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий решение суда от 15.09.2014 просит отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, отсутствие перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из упрощенной процедуры рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.08.2011 с дополнительным соглашением от 05.08.2011 (далее – договор генерального подряда), по условиям которого застройщик обладает на праве аренды (договор № 20062-О аренды находящегося в государственной собственности земельного участка) земельным участком общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, осуществляет функции технического надзора, производит последующую оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов №23, №25, №32, №33, №34, №35, №37. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов, с инженерными системами готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории (далее - Объект) в границах указанного земельного участка (пункт 1.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Согласно пункту 1.2 договора генерального подряда генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с выданными техническими условиями, проектом на инженерные сети, утвержденной проектной и технической документацией на Объект. Условия и порядок внесения изменений в техническую документацию оговорены в разделе 14 настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора генерального подряда: начало работ – август 2011 года, окончание – 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генерального подряда генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение №1).

Предварительная стоимость   строительства   по настоящему договору,  определяется сметной стоимостью и составляет 324 062 377 руб. (пункт 2.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011). 

Из пункта 6.7 договора генерального подряда следует, что застройщик обязан произвести в течение 15 рабочих дней оплату аванса генподрядчику в размере не менее двадцати процентов. Дальнейшая оплата работ генподрядчика производится на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон.

Согласно разделу 9 договора генерального подряда выполняемые в соответствии с графиком производства работ объемы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объемов работ. Факт предоставления актов выполненных работ  КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приемке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объему и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 16.2 договора генерального подряда генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности Застройщика, остановки застройщиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок не превышающий 60 дней, порядок расторжения определен сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора генерального подряда истцом были выполнены согласованные работы, сопроводительным письмом от 22.04.2013г. № 106 ответчику направлены акты выполненных работ (КС-2) от 22.04.2013 №21/23/1 на сумму 51 700 руб. «покраска внутреннего газопровода», от 22.04.2013 №21/23/2 на сумму 33 000 руб. «покраска фасадного газопровода», от 22.04.2013 №21/23/3  на сумму 4 819 руб. 98 коп. «облицовка откосов лифтовых шахт листами ГКЛВ» и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.04.2013 №21/23 на сумму 89519 руб. 98 коп.

В подтверждение факта получения ответчиком указанных документов в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.04.2013 №106, содержащее отметку ответчика о получении документов согласно перечню 25.04.2013.

В материалы дела ответчиком представлено письмо истца от 14.02.2013, согласно которому Общество указывает на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2013, а также предлагает расторгнуть договор генерального подряда по соглашению сторон.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции,  ответчик в отзыве на иск (л.д. 67-69) ссылался на неизвещение застройщика о завершении работ, одновременно, подтвердив факт получения от истца документов, в том числе спорной КС-3, и их возврат без подписания, в связи с существенными недоделками.  Кроме того, ссылался на приостановление истцом всех работ на объекте в октябре 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам суда первой инстанции, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Мартынова В.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу №А82-9064/2012 в отношении ЗАО фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях  которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ),  в материалах дела не имеется и суду  апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о получении временным управляющим определения арбитражного суда от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 75). Таким образом, временный управляющий был извещен о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится данное дело, имел возможность заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле, но не воспользовался таким правом.

Подлежит отклонению  довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано