Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-8502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А28-8502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014  по делу № А28-8502/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (ИНН: 4345171974, ОГРН: 1074345015392)

о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Летягина Вячеслава Евгеньевича (ИНН: 434536311647, ОГРН: 304434535802053)

к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский

расчетно-долговой центр» (ИНН: 6659101869, ОГРН: 1046603137096), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН  1044316880288)

о взыскании 438 284 рублей 03 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Летягин Вячеслав Евгеньевич (далее – истец, предприниматель, ИП Летягин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.07.2013 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 284 рубля 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу №А28-8502-2013 исковые требования удовлетворены; с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Летягина Вячеслава Евгеньевича взыскано 438 284 рубля 03 копейки долга.

Решение вступило в силу, в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

12.02.2014 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 080 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.03.2014 требования заявления удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Летягина Вячеслава Евгеньевича взыскано 40 080 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определение вступило в силу, 28.04.2014 выдан исполнительный лист АС 003480434.

27.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Центр правового обеспечения» (далее – правопреемник, ООО «Центр правового обеспечения») о замене истца по делу – ИП Летягина В.Е. на ООО «Центр правового обеспечения» по определению о взыскании судебных расходов от 19.03.2014 и исполнительному листу от 28.04.2014 в связи заключением договора уступки права.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 требования заявления удовлетворены, произведена замена стороны истца – ИП Летягина Вячеслава Евгеньевича на правопреемника – ООО «Центр правового обеспечения».

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу №А28-8502/2013 о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении требований ООО «Центр правового обеспечения» о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 14.03.2012 и по исполнительному листу серии АС №003480434 отказать.

По мнению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неверном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наложенные в рамках исполнительного производства ограничения на имущественные права должника не подлежали безусловной отмене и сохраняли свое действие с 26.02.2014 по 07.07.2014, в связи с чем, договор уступки прав требования заключен в момент действия запрета судебного пристава-исполнителя на уступку прав требования по дебиторской задолженности, следовательно, данная сделка является ничтожной. Полагает, что заключение договора уступки прав требования является злоупотреблением правом, цель которого – уклонение Предпринимателя от погашения задолженности перед заявителем. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8502/2013 также имелся запрет на распоряжение дебиторской задолженностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 возбуждено исполнительное производство №3211/14/47/43 в отношении предпринимателя о взыскании в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 99 000 рублей 00 копеек.

26.02.2014 на основании заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об обращении взыскании на дебиторскую задолженность предпринимателя (т.2, л.д. 53) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 40 080 рублей 00 копеек и в сумме 25 210 рублей 46 копеек. В подтверждение наличия задолженности в сумме 40 080 рублей 00 копеек заявителем представлена копия определения суда о принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов от 13.02.2014.

13.03.2014 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по делу №А28-8502/2014, подтвержденную решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 принято к производству заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 080 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по делу возмещены определением суда от 19.03.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность предпринимателя в размере 40 601 рубль 21 копейка (т.2. л.д. 43). Из письменного отзыва по делу судебного пристава-исполнителя (т.2., л.д. 42) следует, что указанная задолженность взыскана решением суда от 20.12.2013 по настоящему делу.

21.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Летягиным Вячеславом Евгеньевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения (цессионарий) подписан договор уступки права требования №4 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (должнику) денежной суммы согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 149.03.2014 (дело №А28-8502/2013) и исполнительному листу серии АС №003480434. Размер уступаемого права составляет 40 080 рублей 00 копеек.

К договору уступки представлен акт приема-передачи документов от 21.04.2014. Должнику 14.05.2014 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принятые постановлениями от 26.02.2014 отменены, поскольку приставом установлено отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.

07.07.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 65 290 рублей 46 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором. Дебиторская задолженность представляет собой право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно нормам части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии частью. 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так  и в возможности обращения на нее взыскания.

Дебиторская задолженность в силу указанных положений закона является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, поскольку наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение судебного акта либо иного исполнительного документа.

Судебные расходы, понесенные выигравшей стороной при рассмотрении дела, подлежат возмещению в порядке, установленном главой 9 АПК РФ. По итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов суд выносит определение (статья 112 АПК РФ). Таким образом, возникновение у ответчика по настоящему делу денежного обязательства по выплате соответствующей суммы возникает с момента вступления определения в законную силу.

Кроме того, доказательства уведомления ИП Летягина В.Е. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 40 080 рублей 00 копеек в материалы дела не представлены.

Постановление от 26.02.2014 отменено самим приставом-исполнителем 07.07.2014 в связи с отсутствием на 26.02.2014 соответствующего судебного акта о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Таким образом, поскольку  на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения о правопреемстве отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления стороны, указанное определение является правомерным.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.02.2014 не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования от 26.04.2014 по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии запретов на распоряжение дебиторской задолженностью в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.07.2014, подлежит отклонению, поскольку из указанного постановления вовсе не следует, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность по определению Арбитражного суда Кировской области о взыскании 40 080 рублей 00 копеек  судебных расходов по делу А28-8502/2013. Доказательств иного  в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из указанных выше норм следует, что подтверждение правопреемства соответствующим определением суда необходимо лишь для обеспечения участия стороны правопреемника в исполнительном производстве.

С