Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-9814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение рекламного баннера, содержание которого нарушало требования законодательства о рекламе, стало возможным по вине работника Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вина работника не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку  ООО ПКФ «СПИК» в рассматриваемом случае должно было и имело возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствуют нарушения законодательства о рекламе в связи с отсутствием некорректного сравнения товаров с товарами иных производителей  (продавцов); на баннере отсутствуют некорректные сравнения магазина с другими магазинами аналогичной техники; баннер не является по своей сути рекламой, а относится к информационным материалам о товарах и услугах, реализуемых торговой точкой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размещенная на крыльце магазина «220 вольт Электроинструмент» информация соответствует требованиям, перечисленным в части 1 статьи 5 Федерального закона о рекламе и, соответственно, является рекламой.  Данная реклама содержит утверждения «лучшая профессиональная консультация» и «лучшая цена», что является верным только по отношению к ценам на реализуемую продукцию в сети «220 Вольт», а соответствующая пометка на рекламном плакате отсутствует. Отсутствие данной пометки свидетельствует о размещении рекламы с недостоверными сведениями о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, не относящимися к сети магазинов «220 Вольт», а также к некорректному сравнению в данной рекламе.

Доводы о малозначительности совершенного Общество правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

В силу пункта 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; административное наказание в виде штрафа в размере предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав юридического лица; уплата административного штрафа повлечет нерентабельность деятельности Общества по итогам года, также не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих финансовое положение заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2014 по делу № А82-9814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СПИК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина