Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-9814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А82-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Белоусова А.С., действующего на основании доверенности от 27.02.2014,

представителя ответчика – Солодяшкиной С.Д., действующей на основании доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СПИК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-9814/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СПИК» (ОГРН 1037601001173, Ярославская область, проспект Ленина, д.46)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СПИК» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «СПИК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 04-04/04А-14 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ «СПИК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размещение рекламного баннера, содержание которого нарушало требования законодательства о рекламе, стало возможным по вине работника Общества; в действиях Общества отсутствуют нарушения законодательства о рекламе в связи с отсутствием некорректного сравнения товаров с товарами иных производителей  (продавцов); на баннере отсутствуют некорректные сравнения магазина с другими магазинами аналогичной техники; баннер не является по своей сути рекламой, а относится к информационным материалам о товарах и услугах, реализуемых торговой точкой; допущенное правонарушение является малозначительным; в рассматриваемом случае имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 Управлением принято решение по делу № 04-01/61013 (том 1, л.д. 83-88), которым признана ненадлежащей реклама: «220 вольт Мы открылись! Лучшая профессиональная консультация Лучшая цена на инструменты» на крыльце магазина «220 вольт Электроинструмент», расположенного в здании торгового центра «Бутусовский» по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27,  поскольку в данном случае нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе). Из указанного решения следует, что деятельность в магазине «220 вольт Электроинструмент», расположенного в здании торгового центра «Бутусовский» по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, осуществляет ООО ПКФ «СПИК».

06.03.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе, выразившегося в размещении рекламы ООО ПКФ «СПИК», содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (том 1, л.д. 80-82).

27.03.2014 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 75-78).  Из указанного протокола следует, что деятельность в магазине «220 вольт Электроинструмент», расположенном в здании торгового центра «Бутусовский» по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, осуществляет ООО ПКФ «СПИК» на основании договор аренды нежилого помещения от 04.09.2013, заключенного с ИП Якимовым А.Н (арендодатель). Согласно договору поручения от 10.09.2013 № А12013, заключенному ООО ПКФ «СПИК» (доверителем) и ЗАО «Умные продажи» (поверенным), поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заказать и оплатить информационно-рекламные материалы для сети магазина «220 Вольт». Согласно акту выполненных работ от 11.11.2013 поверенный по заданию доверителя выполнил печать рассматриваемой рекламы на баннере.

В материалы административного дела представлены акт № 00570 от 18.10.2013 (том 1, л.д. 17) и платежное поручение № 39453 от 16.12.2013 (том 1, л.д. 18), согласно которым заказчиком изготовления баннера (плаката) с рассматриваемой рекламой и плательщиком является ЗАО «Умные продажи», а исполнителем и получателем является ООО «Вертолет». Также представлен счет № 505 от 18.10.2013 (том 1, л.д. 126), согласно которому плательщиком является ЗАО «Умные продажи», а получателем ООО «Вертолет», а также согласованные данными лицами для размещения макеты рассматриваемой рекламы от 11.10.2013, на одном из которых дополнительно указана надпись: «лучшая профессиональная консультация и Лучшая цена - маркетинговое предложение при открытии магазина, товар по лучшей цене по сравнению с аналогичным в сети «220 Вольт». Количество товара ограничено. Срок действия предложения с 15.10.2013 г. по 15.12.2013 г.». Заказчиком и плательщиком баннера с рассматриваемой рекламой выступало ЗАО «Умные продажи» на основании договора поручения от 10.09.2013 № А12013. Представлен экземпляр плаката, изготовленного в цветном варианте с содержанием, соответствующим рассматриваемой рекламе и утвержденный в данном виде ЗАО «Умные продажи». В соответствии с представленным актом приема-передачи от 14.09.2013, ЗАО «Умные продажи» передало, а ООО ПКФ «СПИК» приняло, утвердило изготовленный баннер с рассматриваемой рекламой. По мнению Управления, ООО ПКФ «СПИК» является лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, и в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о рекламе» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

04.06.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление от 04.06.2014) (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отсутствия оснований как для признания совершенного правонарушения малозначительным, так и для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно  пунктам 1, 2, 5 статьи 3 Федерального закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства заявителем на крыльце магазина «220 вольт Электроинструмент», расположенного в здании торгового центра «Бутусовский» по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27 размещена реклама, содержащая утверждения «лучшая профессиональная консультация» и «лучшая цена».

Факт нарушения Обществом положений Федерального закона о рекламе подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2014.

Деяние заявителя образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным