Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-17069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за который предъявлены к взысканию убытки, либо для этого существовали объективные препятствия.

Суд первой инстанции, напротив, исходя из норм действующего законодательства и представленных в дело доказательств, верно установил, что ответчик-1 мог и должен был принять меры по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей и включению их в состав муниципальной собственности.

Мэрией города Ярославля принято Постановление № 1805, которым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Мэрии при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети.

В данном акте прямо предусмотрено, что на территории города Ярославля выявление бесхозяйных сетей осуществляет Департамент городского хозяйства совместно с территориальными администрациями Мэрии и управляющими организациями многоквартирными домами районов.

При этом следует отметить, что обязанность истца об информировании мэрии о бесхозяйных тепловых сетях не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако истец письмом от 25.09.2013 известил ответчика о наличии спорного участка бесхозяйных тепловых сетей.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений правовых норм следует, что ОАО «ТГК № 2», осуществляющее теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих ОАО «ТГК № 2» и потребителей тепловой энергии.

Ответчик-1 не принял необходимых мер своевременно, в связи с чем не смог передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи ОАО «ТГК № 2».

В связи с этим на стороне ответчика-1 имеется незаконное виновное бездействие, повлекшее нарушение экономических интересов истца. 

Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен истцом расчетным способом.

Аргументы, опровергающие правомерность расчета истца, в жалобе не приведены.

Ссылка на то, что в расчете использованы нормируемые потери, несостоятельна, поскольку именно такие потери могли быть учтены и возмещены в правоотношениях с владельцем тепловых сетей при его наличии.

Указание Департаментом городского хозяйства на то, что в  произведенном расчете использованы исходные данные, не подтвержденные первичными документами, не может быть принято во внимание, поскольку достоверность конкретных показателей, примененных в расчете, не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, отклоняется, как противоречащий Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения, что факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении, размер убытков и причинная связь между бездействием ответчика-1 и причиненными убытками истцом доказаны.

В результате незаконного виновного бездействия ответчика-1 у истца возникли убытки в размере 187 751 рубль 74 копейки

Само по себе несогласие ответчика-1 с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014  по делу № А82-17069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова