Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-17069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года                                                           Дело № А82-17069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ласточкин С.Ю., по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014  по делу № А82-17069/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному образованию «город Ярославль» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля;

к Департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824),

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик-1, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 215 739 рублей 89 копеек, в том числе 187 751 рубль 74 копейки убытков, причиненных в результате потерь тепловой энергии на бесхозяйных сетях в период с марта 2011 года по май 2013 года (далее – спорный период), 27 988 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 24.04.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания 27 988 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 (т.1 л.д. 66-67) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов, соответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014  исковые требования ОАО «ТГК № 2» о взыскании 187 751 рубля 74 копеек убытков с Департамента городского хозяйства  удовлетворены.

Департамент городского хозяйства с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 в части взысканной с него суммы убытков, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Департамента городского хозяйства, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда истцу  и не доказан объем утраченной тепловой энергии, а также то, что потери возникли именно на ту сумму, которая взыскана с муниципального образования. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), заявитель утверждает, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Цитируя пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель утверждает, что граница эксплуатационной ответственности спорной сети установлена по наружной стене жилого дома, эксплуатируется ресурсоснабжающей организацией (истцом), поскольку именно она отвечает перед потребителями за поставку коммунального ресурса в объеме с учетом тепловых потерь. Заявитель указывает, что Закон о теплоснабжении не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ОАО «ТГК № 2» оказывает услуги по теплоснабжению на территории города Ярославля.

При этом поставка тепловой энергии осуществляется, в частности, через участок теплотрассы от места врезки в т/к К-8/8 до наружной стены дома по адресу Московский пр-т, 26/12.

Данные тепловые сети являются бесхозяйными тепловыми сетями, о чем имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между ОАО «ТГК № 2», ООО «ЖЭУ», ЯВЗРУ ПВО, ТСЖ «Московский», Ярославским управлением инкассации, являющийся приложением к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 04.10.2010 № 1652 (т.1 л.д. 10-12).

Через вышеуказанные бесхозяйные сети истцом в адрес своих потребителей осуществлялась поставка тепловой энергии, что подтверждается договором № 1652 от 04.10.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде между ОАО «ТГК № 2» и ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» (т.2 л.д. 2-19), имеющимся в материалах дела.

25.09.2013 письмом № 1000-10/1790 (т.1 л.д. 77) ОАО «ТГК № 2» известило ответчика о спорных бесхозяйных тепловых сетях.

Приказом КУМИ города Ярославля № 6/1768 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 35-36) предписано провести работу относительно участка спорных тепловых сетей.

Письмом № 01-08/2021 от 26.02.2014 (т.1 л.д. 63) Департамент городского хозяйства попросил ОАО «ТГК № 2» представить схемы бесхозных тепловых сетей, документы, подтверждающие информирование органа местного самоуправления о выявлении бесхозных тепловых сетей, расчет величин потерь на данном участке тепловых сетей.

В ответ на вышеуказанное письмо ОАО «ТГК № 2» письмом № 1000-10-1/545 (т.1 л.д. 62) предоставило запрашиваемые документы.

Полагая, что ответчики допустили незаконное виновное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей и определению эксплуатирующей организации, которое привело к возникновению убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением права истца на получение в полном объеме стоимости отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред. В частности, путем возмещения убытков.  

С учетом приведенных норм, гражданско-правовая ответственность в виде убытков, причиненных вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, применяется при следующих условиях: неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными решениями, действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом законность не оспоренных в судебном порядке решений, действий (бездействий) может быть оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания условий для наступления ответственности несет лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, а обоснованности решений, действий (бездействий) – ответчик.

Данный вывод соотносим с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Апелляционный суд считает, что в настоящем споре доказательства, позволяющие признать убытки в заявленном истцом размере подлежащими взысканию, представлены, а доводы, приведенные в жалобе, иного не подтверждают.

Имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть урегулированы другими федеральными законами (статьи 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о теплоснабжении, действующим с 30.07.2010,  установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем (статья 1).

Из статей 2, 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации, теплосетевые организации.

Регулирование таких отношений осуществляется посредством заключения договора теплоснабжения и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения. Передача тепловой энергии, как правило, осуществляется теплосетевыми организациями по тепловым сетям, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, и включает, среди прочего, совершение действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Теплоснабжающая организация, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Поэтому надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации.

Между тем, в  силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

С учетом сказанного, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа, выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Ответчиком-1 не представлено доказательств того, что исполнение названной обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу периода,