Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-4717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанности по уплате арендной платы в 2014 году в силу нижеследующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что объект аренды на период 2014 года – лесной участок – остался неизменным по сравнению с 2009-2010 годами, что дает возможность расценивать его, как аналогичный в понятии пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сторонами было согласовано условие об оплате по срокам путем заключения дополнительных соглашений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами на 2014 год изменен порядок внесения арендной платы, согласованный в 2009-2010 годах. 

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что при погашении ответчиком основного долга, в назначении платежа содержится указание «по сроку на 10.03». Факт получения от Департамента уведомления от 31.12.2013 (письмо № 09-03-17/787 (л.д. 45-46)) о том, что на 2014 год размер арендной платы составит 668 031 рубль 60 копеек, которая вносится равными частями по срокам уплаты на 10.02, 10.03, 10.04, 10.05, 10.06, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10, 10.11, 10.12, ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что между сторонами отсутствует спор по порядку и срокам внесения арендных платежей.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 (л.д. 1-2) ответчику  было предложено представить отзыв на иск с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме этого, в процессе рассмотрении дела ответчик погасил задолженность по арендной плате по сроку на 10.03.2014.

Таким образом, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылался Департамент в иске с учетом частичного отказа от исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 подлежит отмене, а требования Департамента о взыскании 200 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.03.2014 по 13.03.2014 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.08.2014 по делу № А82-4717/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136) от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Любимский лесокомбинат» (ИНН 7618001169, ОГРН 1027601457201) задолженности по арендной плате в сумме 66 803 рубля 16 копеек (по сроку на 10.03.2014), производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Любимский лесокомбинат» (ИНН 7618001169, ОГРН 1027601457201) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136) 200 рублей 41 копейку неустойки за период с 11.03.2014 по 13.03.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «Любимский лесокомбинат» (ИНН 7618001169, ОГРН 1027601457201) в доход федерального бюджета 8 (восемь) рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин