Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А31-2016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что, заключая спорный договор аренды, Кооператив ознакомился с аукционной документацией, в которой были указаны расположение участка (название лесничества, номера лесных кварталов) и начальная цена аренды, и, учитывая, что, подписав договор аренды, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт применения 1 разряда такс при определении начальной цены аренды выставляемых на торги лесных участков не был известен заявителю, отклоняется, как несостоятельный с учетом методики выбора разрядов такс, для чего достаточно знать местоположение лесного участка.

Кооператив, указывая, что расстояние от центров лесных кварталов 1-25 и до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины в период с 2009 по 2013 годы оставалось неизменным, считает надлежащим в 2009-2012 годах при расчете арендной платы по Договору применение не 1-го, а 4-го разряда такс. В обоснование своего довода истец представил справку ОГКУ «Межевское лесничество» от 24.10.2013 № 308, согласно которой у арендатора лесного участка СПоК «Нива» (договор аренды № 225 от 26.06.2009) по распределению лесных кварталов по лесотаксовым районам и разрядам такс был установлен до 2013 года 1 разряд такс, а с 01.01.2013 по новым расчетам установлен 4 разряд такс.

Соответственно, представленная справка, а также справка ООО «Инженерная Геодезическая фирма «Костромагеодезия» № 10 от 12.05.2014 не подтверждают заявленные апеллянтом доводы о необходимости применения 4-го разряда такс, а напротив, подтверждают обоснованность применения при расчете начальной цены аукционной единицы 1-го разряда такс.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014  по делу № А31-2016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар