Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А28-5920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2009 года

Дело № А28-5920/2008-195/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца-  Огородникова С.А., действующего на основании доверенности от 7.04.08г.,

представителя ответчика – Корнюшенко К.В., действующего на основании доверенности от 26.02.08г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  21.11.2008 по делу № А28-5920/2008-195/13, принятое судом в составе судьи  Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице финансового управления города Кирова, Администрации города Кирова,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице финансового управления города Кирова, Администрации города Кирова (далее –ответчик)  о взыскании убытков в размере 5 277 806 рублей 20 копеек.

В заявлении от 05.08.2008 истец увеличил размер исковых требований в связи с включением в сумму иска расходов по приобретению проектной документации на объект строительства и просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 277 806 рублей 20 копеек.

Заявлением от 22.10.2008 истец уменьшил исковые требования до 8 277 806 рублей 20 копеек, в связи с тем, что по договору от 21.05.05 было приобретено 2 рабочих проекта по 3 000 000 рублей. В качестве правовых оснований заявленного иска истец ссылался на статьи 12, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от  21.11.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"  удовлетворены в части взыскания убытков в размере 474 435 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 803 371 (семь миллионов восемьсот три тысячи триста семьдесят один) рубль 20 копеек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика дополнительно к ранее взысканной сумме убытки в размере 6990040 руб. 88 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой",  при наличии имеющихся в деле документов суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и размера убытков. В частности, необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с расходами на разработку проектной документации и расходами на  санитарно-эпидемиологическую, государственную и экологическую экспертизу проектно-сметной документации в сумме 3067936 руб. 06 коп., а также во взыскании убытков в сумме 1498266 руб. 82 коп. и 1883383 руб. 84 коп., составляющих расходы на оплату работ ООО «Феникс». Судом не учтены причины возникновения убытков по делу, которые в числе прочих причин обусловлены взаимоотношениями сторон процесса в течение предыдущих судебных споров.

Администрация МО «Город Киров»  в отзыве на апелляционную жалобу указала, что истец не доказал размер понесенных расходов, виновность действий ответчика  и причинно-следственную связь между ними, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 7803371 руб. 20 коп.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.10.03г. администрация г. Кирова вынесла распоряжение № 4651 «О предварительном согласовании места размещения объекта - жилой дом (пристрой) на земельном участке № У0366-903 по ул. Чапаева, 6», согласно которому ООО «Жилстрой» НЗ ЖБИ» (предыдущее наименование истца) согласовано место размещения жилого дома (пристроя) на земельном участке № У0366-903 площадью 1008 кв.м. 8.09.03г. распоряжением администрации г. Кирова № 4951 утвержден проект границ земельного участка № У0366-068 по ул. Чапаева, 6. Данный земельный участок площадью 1067 кв.м разрешен для использования - строительство 10-ти этажного жилого дома со встроенными административными помещениями -пристрой к жилому дому по ул. Чапаева, 6. Указанным распоряжением также утверждены проекты границ земельных участков: № У0366-069 (для эксплуатации жилого дома по ул. Чапаева, 6, площадь 5166 кв.м), № У0366-070 (для эксплуатации жилого дома по ул. Чапаева, 8, площадь 7605 кв.м), № У0366-037/013 (земли общего пользования), № У0366-069/011, № У0366-069/012, № У0366-070/011 (разрешенное использование на период строительства пристроя к жилому дому). 20.01.03г. г. администрацией г. Кирова было вынесено распоряжение № 162 «О предоставлении в аренду ООО «Жилстрой» земельного участка и частей земельных участков в аренду для строительства по ул. Чапаева, 6». В соответствии с пунктами 3.3.-3.5. данного распоряжения истцу было предписано согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта, приступить к использованию земельных участков, а также получить разрешение на строительство объекта. Земельному участку № У0366-068 присвоен кадастровый № 43:40:000366:0074. На основании распоряжений администрации г. Кирова от 08.09.2004 г. № 4951 и от 20.01.2005 г. № 162 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова заключило с ООО «Жилстрой» договоры аренды от 11.02.2005 г. № 48369, № 48386, № 48373, № 48388, № 48379 на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000366:0074 (У0366-068), 43:40:000366:0075/002 (У0366-069/012), 43:40:000366:0044/003 (У0366-037/013), 43:40:000366:0076/001 (У0366-070/011), 43:40:000366:0075/001 (У0366-069/011). Также  получено разрешение Администрации г. Кирова на строительство от 07.12.2005 г. № 194/05. Решением Ленинского районного суда Кировской области от 15.03.2006 г. (вступившим в законную силу 4.05.06) по иску граждан Попцовой Е.Г., Лопатина А.С, Громова П.И. к Администрации г. Кирова, Управлению муниципальной собственности г. Кирова, ООО «Жилстрой» признаны недействительными как нарушающие права истцов вышеназванные распоряжения администрации г. Кирова от 14.10.2003 г. № 4651, от 08.09.2004 г. № 4951 и от 20.01.2005 г. № 162, а также заключенные на их основе вышеуказанные договоры аренды земельных участков. К моменту вынесения данного решения, а также после его принятия ООО «Жилстрой» был  выполнен значительный объем строительно-монтажных работ, а также имели место другие издержки, связанные со строительством. Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков расходов, связанных с оплатой: услуг по получению специальных требований для межевания земельного участка, услуг по постановке на кадастровый учет земельных участков, санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, экспертизы проектно-сметной документации, государственной экологической экспертизы, платы за землю, строительно-монтажных работ,            строительных материалов (песка речного, железобетонных колец и плит, люков, строительного раствора, бетона), аренды места на опоре, использования опор, охранных услуг, согласования производства земляных работ, восстановления покрытия по ул. Чапаева,  оценки земляных насаждений, инвентаризации жилого дома, услуг по включению питания, электроэнергии, приобретения проектной документации на объект строительства. Итого в размере 8 277 806 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлены: распоряжения администрации г. Кирова и проекты границ земельных участков с указанными выше номерами, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка № 4 от 21.01.05, договоры аренды от 11.02.2005 г. № 48369, № 48386, № 48373, № 48388, № 48379 земельных участков с вышеназванными кадастровыми номерами, договор № 32/26 с «Охранным агентством «ВИСТРЭК» на оказание охранных услуг, архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации № 37 от 31.03.2004 г., заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «10-ти этажный жилой дом со встроенными административными помещениями - пристрой к жилому дому № 6 по ул. Чапаева в г. Кирове» № 11-11/286 от 28.12.2005 г., а также соответствующие акты о приеме выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, сметы, счета-фактуры на оплату вышеназванных расходов и платежные поручения, договоры перевода долга от 30.04.06 без №, № 146 от 31.05.2006 г. и № 191 от 30.06.2006 г., договоры подряда на строительство от 12.02.05 с ООО «ГарантСтрой», от 15.12.05 с ООО «Строительная компания «Престиж», от 30.03.06 с ООО «Феникс», договор о сотрудничестве от 05.01.03 с ООО «Торговый дом ЖБИК», договор купли-продажи проектной документации от 21.01.05 с дополнительным соглашением от 18.02.05 с ООО «Торговый дом ЖБИК», договор подряда № 144 от 25.10.05 с МУПП «Гордормостстрой» на восстановление асфальтобетонного покрытия, договоры поставки с ООО «Торговый дом ЖБИК» № 415 от 22.12.05, № 9 от 01.01.04, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.04 с ООО «Торговый дом ЖБИК», договор электроснабжения от 27.10.03. В заявлении от 01.08.2008 г. истец указал, что моментом, с которого он узнал о нарушении своих прав, следует считать вступление в силу решения Ленинского суда г. Кирова (04.05.2006 г.), поскольку до этого момента у ООО «Жилстрой» имелось действующее разрешение на строительство и подтвержденное право на пользование землей.

Ответчик  с иском был не согласен, в обоснование своих доводов ссылался на то, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика, поскольку невозможность осуществления строительства пристроя к жилому дому по ул. Чапаева, 6 г. Кирова вызвана не действиями администрации г. Кирова по изданию незаконных актов в отношении истца, а правомерными действиями жильцов близлежащего дома по защите своего права в судебном порядке, в связи с чем к спорным правоотношениям нельзя применить статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывал, что стоимость проектно-изыскательских работ не может быть убытками истца, т.к. представляет собой расходы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск по осуществлению подготовки проектной документации, что предусмотрено законом. По мнению ответчика, истец своими действиями способствовал возникновению убытков и содействовал их увеличению,  при проведении землеустройства не учел права жильцов дома № 6 по ул. Чапаева г. Кирова, хотя заведомо знал о вступлении в силу с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепившего права граждан на земельные участки под их жилыми домами, со своей стороны администрация г. Кирова приняла меры к устранению возможных убытков застройщика еще до проектирования объекта строительства: о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства население было проинформировано по телевидению бегущей строкой 25.07.2002 г. и 22.06.2003 г., был проведен опрос населения и собрание с участием представителя администрации и застройщика около домов № 6 и № 8 по ул. Чапаева г. Кирова - из 119 опрошенных жильцов 113 возражали против строительства). Кроме того, Арбитражным судом Кировской области было отменено распоряжение Главы администрации г. Кирова от 14.03.2005 г. № 1189 «Об отмене распоряжения Главы администрации г. Кирова от 14.10.2003 г. № 4651 и распоряжения Главы администрации г. Кирова от 20.01.2005 г. № 162». Представленные истцом справки о стоимости работ, акты о приемке ООО Феникс» и ООО «Гарант-Строй» ответчик не  счел надлежащими доказательствами по делу и  указывал, что истец не представил суду доказательств покупки проектной документации и необходимость такой покупки.

Как установлено судом 1 инстанции,  истцу в установленном порядке был предоставлен земельный участок под строительство. Договор аренды земельного участка № 48369 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 15.03.2005г., разрешение Администрации г. Кирова на строительство  получено 07.12.2005 г. и с этого момента истец вправе был осуществлять деятельность по строительству жилого дома. После признания недействительными решением Ленинского районного суда распоряжений администрации г. Кирова от 14.10.2003 г. № 4651, от 08.09.2004 г. № 4951 и от 20.01.2005 г. № 162, а также заключенных на их основе договоров аренды земельных участков, истец в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации   был лишен возможности использовать предоставленный ему земельный участок в целях осуществления строительства.  Понесенные истцом затраты на выполнение подрядных работ по договору с ООО «Строительная компания «Престиж» в сумме 474435 руб. признаны убытками, которые были вызваны незаконными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе  доводы заявителя касаются несогласия  с позицией суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с расходами на разработку проектной документации и расходами на  санитарно-эпидемиологическую, государственную и экологическую экспертизу проектно-сметной документации в сумме 3067936 руб. 06 коп., а также во взыскании убытков в сумме 1498266 руб. 82 коп. и 1883383 руб. 84 коп. – расходов на оплату работ ООО «Феникс» в апреле и мае 2006г. При этом, заявитель указывает, что расходы на оплату работ ООО «Феникс» производились в период судебного разбирательства.

В обоснование  доводов в отношении проектной документации и экспертизы истец ссылался на договор о сотрудничестве от 5.01.03г., договор купли-продажи от 21.01.05г., архитектурно-планировочное задание от 31.03.04г.

Как