Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Отделочник плюс» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества на момент вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что предложенные кредитором обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не препятствует владению и пользованию спорным имуществом, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств совершения Кинцлером Ю.Э. действий, направленных на отчуждение рассматриваемых объектов недвижимости, что собственник этих объектов с 12.05.2014 (с момента подачи предыдущего ходатайства) не изменился, а Кинцлер Ю.Э. владеет ими на праве собственности по настоящее время, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку, как следует из материалов дела, такие действия предприняты в отношении других объектов, в частности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ «Дроздово-1», ул.Цветочная, д.7 в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе (л.д.-15).

Отсутствуют указанные сведения и по ряду других объектов (л.д.-11-19).

Принятые судом обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя жалобы на ходатайство кредитора от 12.05.2014 и определение суда от 13.05.2014 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку суд рассматривал заявление кредитора о применении иных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, так как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение  имущества и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова