Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А31-4704/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2009 года

Дело № А31-4704/2008-12  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мельничук В.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2008, Сутягина С.А. генерального директора ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» действующего на основании приказа № 2-к от 30.04.2004

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской речной порт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.11.2008 по делу №А31-4704/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Костромской речной порт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 3650,

установил:

Открытое акционерное общество «Костромской речной порт» (далее – ОАО «Костромской речной порт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 28.10.2008 № 3650 о привлечении Общества к  административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2008 № 3650.

Общество считает, что поскольку в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основанием проведения внеплановой проверки в октябре 2008 являелся контроль за исполнением предписания от 23.04.2008 № 2456-01 Управление не имело права включать в акт, протокол и постановление нарушения не указанные в предписании от 23.04.2008. Кроме этого, Общество считает, что является действующим хозяйствующим предприятием, поэтому к нему не применимы нормы, нарушение которых Роспотребнадзор счел основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции,  заявитель указывает на то, что за неисполнение требований предписания от 23.04.2008 Общество уже привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от 30.10.2008.

Кроме того, заявитель указывает, что для осуществления мероприятий по выносу ремонтно-отстойного пункта за пределы 1-2 пояса зоны санитарной охраны необходимы материальные ресурсы и определенный период времени. Мероприятия по укреплению береговой линии в проекте санитарно-защитной зоны для ремонтно-отстойного пункта не предусмотрены. Также заявитель указывает на отсутствие нарушения пунктов 82, 86 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66.

Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, считают, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2008 по 14.04.2008  сотрудниками Роспотребнадзора проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением составлен акт по результатам мероприятий по надзору от 14.04.2008, в котором отражены установленные нарушения действующих санитарных норм и правил (л.д. 35-39).

23.04.2008 Управлением Обществу вынесено предписание № 2456-01 об устранении выявленных нарушений (л.д. 45-46). 

В период с 06.10.2008 по 22.10.2008 Управлением проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением Обществом предписания от 23.04.2008 № 2456-01 и за соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте по результатам мероприятий по надзору от 22.10.2008 (л.д. 40-42) в котором зафиксировано, что Обществом не исполнен пункт 1 предписания по выносу ремонтно-отстойного пункта (РОП) по улице Островского, 61 в городе Костроме за пределы 1-2 пояса зоны санитарной охраны, что является нарушением: 

- пункта 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (водоем и земельный участок ремонтно-отстойного пункта расположен в пределах 500 метровой прибрежной полосы, что может привести к ухудшению качества источника водоснабжения жителей города Костромы);

- пункта 4.6. СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (акватория водного объекта, где производится круглогодичное обособленное водопользование для конкретных хозяйственных целей (ремонтно-отстойный пункт водных судов), расположена выше водозабора в пределах 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения населения города Костромы. Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зоны санитарной охраны водозабора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" № 767-П от 09.10.2007, проведенной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", ремонтно-отстойный пункт ОАО "Костромской речной порт" является потенциальным источником загрязнения поверхностного источника водоснабжения города Костромы);

- нарушен пункт 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (не выполнены утвержденные главным инженером мероприятия по укреплению береговой линии и установки бетонных ограждений РОП, что может способствовать стоку ливневых и поверхностных вод с производственной территории РОП в водный объект);

- нарушены пункты 82, 86 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66 (в производственных помещениях стекла световых проемов и светильники искусственного освещения не очищены от пыли и грязи).

Усмотрев в действия Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Роспотребнадзора 23.10.2008  составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д. 50-51).

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Костромской области вынесено постановление от 28.10.2008 № 3650 о привлечении Общества к административной ответственности  по статье 6.3 КоАП РФ за несоблюдение требований статей 11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), на Общество наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции  исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, имеет место, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, данная норма является отсылочной, требует анализа законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (далее - санитарные правила) понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам