Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-528/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений указанных выше многоквартирных домов; для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению Обществом в спорный период приобреталась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, по общему правилу, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Компания определила объем электрической энергии, предъявляемой к оплате Обществу, расчетным путем, а именно путем вычитания из объема электрической энергии, учтенного приборами учета, расположенными в трансформаторных подстанциях сетевой организации – ООО «Газпром энерго», процента потерь на линии до границы балансовой принадлежности, а также объема электрической энергии предъявленного населению (прямые расчеты) и иным юридическим лицам.

Правовым обоснованием указанного расчета, по мнению заявителя, является положения пункта 143 Основных положений № 530, а также пункт 5.3. договора, допускающие установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей с корректировкой на величину потерь на участке до соответствующей границы.

Рассмотрев в указанной части доводы Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон показаний использованных в расчете истца приборов учета являются обоснованными.

Действительно пунктом 143 Основных положений № 530, как обоснованно указывает заявитель, регламентируется порядок корректировки объема электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленных в материалы дела документов не следует, что соответствующие приборы, которые устанавливались сетевой организацией в принадлежащих ей трансформаторных подстанциях, были согласованы сторонами как расчетные по договору.

Напротив, из материалов дела следует, что до проведенной Компанией корректировки, повлекшей довыставление Обществу дополнительных объемов электрической энергии, в течение спорного периода акты сторонами подписывались без разногласий и показания приборов учета, установленных в ТП, не применялись.

Кроме того, приборы учета, которые использует в расчетах истец по спорным домам (ул. Гагарина 7, Строителей 9,18, Строителей 19,20,21, Строителей 22,23,24, Строителей 27,28,29,30, Строителей 26,31,32,33, Гагарина, 8), исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 Правил № 307, а также пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) нельзя признать коллективными (общедомовыми) приборами учета, так как указанные приборы либо учитывают электрическую энергию по группе жилых домов (а не по жилому дому, как указано в определении), либо по одному дому применяется два прибора учета.

Ссылки истца на дополнительное соглашение от 15.02.2012 (т. 18 л.д. 143-144) также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спорные жилые дома (за исключением жилого дома по ул. Гагарина 8) предметом соглашения не являлись, в отношении же жилого дома по ул. Гагарина, 8 указано на применение 4-х приборов учета (без расшифровки формулы расчета по ним), что, как указывалось выше, не может быть признано в качестве потребления по общедомовому (коллективному) прибору учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставле­ния коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Россий­ской Федерации.

Пунктом 8 Правила № 307 предусмотрено, что условия договора о приобре­тении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организаци­ей с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны про­тиворечить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В случае если исполните­лем является, в частности, управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осу­ществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за комму­нальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил № 307).

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жи­лых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 при­ложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соот­ветствующего коммунального ресурса.

Поэтому при отсутствии приборов учета энергии вопрос о методе опреде­ления количества коммунального ресурса (энергии), приобретенного управляю­щей компанией в целях его потребления собственниками и нанимателями помещений управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного са­моуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, которые вступили в силу с 01.09.2012г. (далее Правила № 354), предусматривающие расчет объема электрической энергии  на места общего пользования с учетом площади (пункт 17 приложения № 2 к Правилам).

Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования в отсутствие общедомовых приборов учета, определено ответчиком, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 № 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего, а с момента вступления в силу Правил № 354 – с учетом площади мест общего пользования.

Соответственно, Обществом в расчете не применялся согласованный сторонами в договоре расчет по мощности по часам горения как противоречащий положениям нормативных актов.

В отношении домов, в которых имеются общедомовые приборы учета электрической энергии, ответчик использовал сведения об объеме электрической энергии по показаниям приборов учета.

Исходя из указанных подходов ответчиком выполнен и представлен в материалы дела контррасчет исковых требований   (т.18 л.д.113).

Принимая во внимание положения законодательства, действовавшего в спорный период, выводы суда первой инстанции об обоснованности выполненного ответчиком контррасчета являются правомерными.

Довод Компании о том, что расчет ответчиком произведен на основании сведений о количестве проживающих с многоквартирных домах граждан, не содержащих даты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сведения о количестве проживающих граждан представлены администрацией городского поселения «Синдор» (т.18 л.д.67-68) во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 05.02.2014.

В данном определении судом запрашивались сведения за период с  февраля по июнь 2010 года, с августа по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 года, с января по август 2012 года и с ноября по декабрь 2012 года (т.18 л.д.64).

Оснований полагать, что администрация предоставила недостоверную информацию за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд отмечает, что истец, у которого в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно содержания представленного в материалы дела доказательства, не был лишен возможности его проверки, в том числе заявления ходатайств, направленных на получение дополнительных сведений, необходимых для проверки полученных данных.

Между тем, таким правом Компания не воспользовалась, при этом, иных данных, которые могли бы быть положены в основу расчета, материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению в полном объеме, при этом суд отмечает, что судебная практика, на которую ссылается данный заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах и не может быть принята во внимание.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Так, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанному расчету задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 57 808 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, из самого расчета, в котором сумма 57 808 рублей 02 копейки указана со знаком «минус», а также позиции Общества, представившего данный расчет, следует, что сальдо по контррасчету свидетельствует о наличии переплаты в указанной сумме.

Компания в апелляционной жалобе, а также пояснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также указала на наличие переплаты по контррасчету ответчика, при этом настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика переплаты за спорный период в сумме 57 808 рублей 02 копейки требования истца удовлетворению не подлежали.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении исковых требований Компании следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы, а расходы по апелляционной жалобе ответчика взыскиваются с Компании в пользу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом .

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-528/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632) о взыскании 4 007 712 рублей 28 копеек задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 98 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 № 23274.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова