Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-2350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами заключены не были.

С учетом изложенного ООО «Тепловые сети Воркуты», ООО «Водоканал», являясь ресурсоснабжающими организациями и предоставляя коммунальные услуги потребителям многоквартирных домов до заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов с управляющими организациями, вправе были начислять и взимать плату за коммунальные услуги, выставляя соответствующие квитанции об оплате коммунальных услуг непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома (потребителям).

В отсутствии договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных с ответчиками, доводы заявителя о том, что с 01.01.2014 он оказывает коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, ответчики поставляли коммунальные ресурсы в адрес ООО «Приоритет», ООО «Паритет», которые приняли эти ресурсы и использовали их для исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что инженерные внутридомовые сети находятся под управлением ООО «Паритет» и ООО «Приоритет», в данном случае правомерность позиции ООО «Паритет» по настоящему делу не подтверждает.

Доводы заявителя о том, что ответчики уклоняются от заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

То обстоятельство, что на предложение управляющих организаций заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов ООО «Тепловые сети Воркуты», ООО «Водоканал», ООО «Единый расчетный центр» указали, что для заключения договоров управляющим организациям необходимо представить ряд документов (листы дела 64-166 том 4), не свидетельствует о том, что ответчики неправомерно уклоняются от заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

При этом заявителем также не представлено доказательств (не приведено доводов), что для заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов отсутствует необходимость в представлении названных ответчиками документов. Действия ответчиков (ресурсоснабжающих организаций) по незаключению с управляющими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг в установленном порядке не оспорены.

Доводы заявителя о том, что условия и порядок оплаты коммунальных услуг, предложенные ответчиками собственникам помещений в многоквартирном доме, нарушают права собственников и управляющих организацией, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и являются необоснованными.

В счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг, предъявленных потребителям ресурсоснабжающими организациями, указано на отсутствие заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов между управляющими организациями и  ресурсоснабжающими организациями (листы дела 56-69 том 3).

Заявителем не представлено доказательств того, что управляющими организациями были понесены расходы на приобретение коммунальных ресурсов, которые не были компенсированы собственниками помещений по причине начисления платы за коммунальные услуги и выставления счетов на оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями, и внесением собственниками помещений оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что действия ответчиков по начислению платы за коммунальные услуги, выставлению счетов на оплату коммунальных услуг и сбору денежных средств с потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах нарушают права управляющих организаций.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку названные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу №А29-2350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова