Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А82-17949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А82-17949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярославия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу №А82-17949/2013, принятое судом в составе судьи  Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Зенир» (ИНН: 7604203260, ОГРН: 1117604005661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярославия» (ИНН:  7604092705, ОГРН:  1067604080279),

о  взыскании 299 904,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Зенир» (далее – Истец, ООО ТПК «Зенир») обратилось  с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярославия» (далее – Ответчик,  ООО «СК «Ярославия») о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 364 234 руб. и задолженности по оплате отгруженного товара в сумме 299 904,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу №А82-13580/2013 требование ООО ТПК «Зенир» к ООО «СК «Ярославия» о взыскании 299 904,63 руб. задолженности по оплате отгруженного товара выделено в отдельное производство, делу присвоен номер  №А82-17949/2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17949/2013 от 08.07.2014 требования ООО ТПК  «Зенир» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) договор купли-продажи, ссылка на который имеется в товарной накладной № 25, Истец в материалы дела не представил, соответственно, судом  договор купли-продажи не исследовался.

2) Согласно положениям постановления Госкомстата России от 28.11.1997  №78, Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ в случае перевозки товара оформляется товарно-транспортная  накладная и путевой лист на транспортное средство, без которых  перевозка невозможна.

Ни товарно-транспортную накладную, ни путевой лист по перевозке  товара, указанного в накладной № 25, Истец не представил.

Истец не представил также заявку, которая подтверждала бы, что Ответчик заказал товар, поставленный по товарной накладной № 25 с указанием адреса поставки товара и сроков, что так же ставит под сомнение осуществление поставки Истцом в адрес Ответчика товарно-материальных ценностей.

3) Суд первой инстанции не исследовал показания свидетеля Антоновой Марины Владимировны (находится в подчинении руководителя Истца и является лицом заинтересованным),  не  уточнял, на какой именно строительный объект (адрес объекта) поставлялся товар и не исследовал вопрос о существовании строительного объекта как такового.

4) Факт подписания товарной накладной № 25 именно Набоковым В.В. суд первой инстанции признал доказанным, основываясь лишь на показаниях свидетеля, тогда как такой факт должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, содержащими подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

При этом по результатам проведенной экспертизы не доказаны и не опровергнуты показания свидетеля о подлинности подписи Набокова В.В. в товарной накладной № 25.

5) Суд первой инстанции не рассмотрел заявление Ответчика о фальсификации доказательств, а именно: о несоответствии оттиска печати в накладной № 25 оттиску фактической печати ООО СК «Ярославия», которая под названием предприятия имеет букву Д, обведенную в круг, в отличие от печати, проставленной в спорной накладной.

6) Частичная оплата по накладной № 25 произведена бухгалтером ООО СК «Ярославия» ошибочно и дальнейшие действия Ответчика по оплате были приостановлены, поэтому факт частичной оплаты нельзя считать одобрением сделки.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение от 08.07.2014  подлежит отмене, так как суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, в отношении  оплаты  товара, переданного по товарной накладной № 25 от 09.01.2013, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ определено, что  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец произвел отгрузку товара в адрес Ответчика  по товарной накладной № 25 от 09.01.2013 на сумму 391 474,77 руб.

На оплату продукции Ответчику был выставлен счет-фактура № 25 от 09.01.2013.

Платежными поручениями № 228 от 20.08.2013 на сумму 8 732,32 руб. и №177 от 26.06.2013 на сумму 82 837,82 руб. ООО СК «Ярославия» частично оплатило товар, поставленный по накладной № 25 от 09.01.2013.

В  ходе  рассмотрения спора в суде первой  инстанции Ответчик указал, что накладная № 25 от 09.01.2013 может быть сфальсифицирована, а подлинность подписи директора ООО «СК «Ярославия» Набокова В.В. вызывает сомнение, в связи с чем Ответчик заявил о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной № 25 от 09.01.2013, а суд первой инстанции назначил  почерковедческую  экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 344/1-3-1.1 от 25.04.2014:

1-2. Установить, кем - Набоковым В. В., или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени Набокова В.В., расположенные:

- в товарной накладной № 28 от 16.01.2013 грузополучателя ООО «СК «Ярославия», в сроке «Груз принял»,

- в товарной накладной № 25 от 09.01.2013 грузополучателя ООО «СК «Ярославия», в сроке «Груз получил грузополучатель»

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

1-2. Рукописные записи «Набоков В.В.» расположенные в товарных накладных грузополучателя ООО «СК «Ярославия»: № 28 от 16.01.2013, в строке «Груз принял» и № 25 от 09.01.2013, в строке «Груз получил грузополучатель», выполнены не Набоковым В.В., а другим лицом.

3. Установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Набокова В.В., расположенные:

- в товарной накладной № 28 от 16.01.2013, грузополучателя ООО «СК «Ярославия», в сроке «Груз принял»,

- в товарной накладной № 25 от 09.01.2013, грузополучателя ООО «СК «Ярославия», в сроке «Груз получил грузополучатель»,

- в договоре займа № 2 от 26.10.2012, в разделе «Заемщик»,

- в договоре займа № 3 от 22.11.2012, в разделе «Заемщик»,

- в договоре займа № 5 от 18.12.2012, в разделе «Заемщик»,

- в письме ООО СК «Ярославия» от 25.09.2012, в строке «Директор»,

- в письме ООО «СК «Ярославия» исх.№ 25 от 03.09.2012, в строке «Директор»,

- в письме ООО «Строительная компания «Ярославия» об изменении назначения платежа в адрес директора ООО «ТПК «Зенир» П.Л.Винокурова б/н, б/д, в строке «Директор»,

- в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2013, в строке «Сдал»,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2013, в строке «Подрядчик (субподрядчик)»,

- в письме от 17.01.2013 иск.№ 03, в строке «Директор ООО «СК «Ярославия»»,

- в акте сверки расчетов с 01.01.13 по 31.03.13, в строке «Руководитель»,

- в 2-х экземплярах акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖДС-Ярославль» и ООО «СК «Ярославия», в строке «От ООО «СК «Ярославия»»,

- в акте № 16/05-0002 от 16.05.2013, в строке «Заказчик»,

- в акте № 16/05-0003 от 16.05.2013, в строке «Заказчик»,

- в претензии от 16.05.2013 исх.№ 11, в разделе «Согласовано»,

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖДС-Ярославль» и ООО «СК «Ярославия», в строке «От ООО «СК «Ярославия»»,

- в договоре возмездного оказания услуг № 71 от 30.08.2012, в разделе «Заказчик»,

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что объем и значимость отдельных совпадений и различий признаков исследуемых подписей недостаточен для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения (всего одна читаемая буква). Поэтому установить, кем - самим Набоковым В.В. или другим лицом (другими лицами), а также одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, как правильно указал суд первой инстанции, свою  позицию о том, что товарная накладная №25 от 09.01.2013 подписана не Набоковым В.В., Ответчик  не доказал.

Кроме того, помимо подписи Набокова В.В. в товарной накладной № 25, имеется еще и оттиск печати  ООО «СК «Ярославия». При этом  апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о наличии расхождений в печати ООО «СК «Ярославия», оттиск которой имеется в товарной накладной № 25, с оттиском  фактической печати ООО «СК «Ярославия», что, по мнению Ответчика,  свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку для предприятий не установлено ограничений в использовании нескольких печатей. Доказательств того, что в товарной накладной № 25 содержится оттиск печати, не принадлежащей Ответчику, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи, ссылка на который имеется в товарной накладной № 25, заявки Ответчика на необходимый ему товар, а также товарно-транспортной накладной и путевого листа на транспортное средство, без которых невозможно  осуществить перевозку товара, позицию заявителя жалобы о наличии оснований для отмены решения суда также не подтверждают, поскольку:

- отсутствие письменной