Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-9526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии (пункт 5). Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; подъем затонувших судов и иных предметов; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (пункт 8). Коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ (пункт 11). При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14).

Материалами дела подтверждено, что принимая обжалуемое решение ответчик исходил из того, что Обществом не представлены доказательства несения затрат на устранение загрязнения водного объекта, которые можно было бы отнести к основным мероприятиям согласно пункту 8 Методики исчисления  вреда; Общество приступило к выполнению мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти по прошествии двух месяцев с момента обнаружения факта разгерметизации нефтепровода, когда основная масса нефти, попавшая в русло ручья, была смыта весенними паводковыми водами.

Между тем, в акте от 27.08.2013 (том 1, л.д. 19-20), составленном по результатам обследования территории восстановительных работ после разгерметизации нефтепровода «Скважина № 1 – Скважина № 162» Аресского нефтяного месторождения и ручья Левый Лун-Вож, в том числе с участием главного специалиста-эксперта Росприроднадзора, указано, что природоохранные мероприятия выполнены в полном объеме; на территории восстановительных работ произведена техническая рекультивация нарушенных земель; следов нефтезагрязнений на обследованной территории визуально не обнаружено; нанесение плодородного слоя почвы, планировочные работы не требуются.

Из акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 02.09.2013 (том 1, л.д. 28), оформленного комиссией по приемке рекультивированных земель, в составе в том числе представителя Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды, следует, что Обществом осуществлена рекультивация земель на площади 55,72 га, последствия загрязнения почвы ликвидированы в соответствии с проектом; в июле 2013 года выполнена техническая рекультивация на всей площади – территория очищена от нефтезагрязнений.

Согласно результатам исследований воды, почвы и донных отложений, отобранных лабораторией ЦКЛФХИ ТПП «Лукойл - Ухтенефтегаз», содержание нефти в пробах после проведения работ допустимых концентраций не превысило.

Следовательно, факт выполнения работ по ликвидации последствий аварии и загрязнения окружающей среде (природоохранных мероприятий) подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Управление в нарушение процессуальной обязанности, установленной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, в связи с чем выводы суда о несоответствии его действующему законодательству и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные Обществом мероприятия не могут свидетельствовать о направленности данных затрат на улучшение состояния водного объекта; судом не установлено какая сумма была направлена Обществом на ликвидацию загрязнения водного объекта; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об объеме проведенных работ по очистке водного объекта, а также о конкретных затратах, произведенных Обществом; судом не были установлены конкретные виды работ по рекультивации земель, подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ по ликвидации последствий аварии и загрязнения окружающей среде (природоохранных мероприятий) подтверждается материалами дела.  При этом согласно акту приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 02.09.2013 заявителем осуществлена рекультивация земель на площади 55,72 га, последствия загрязнения почвы ликвидированы в соответствии с проектом; в июле 2013 года выполнена техническая рекультивация на всей площади – территория очищена от нефтезагрязнений. Из проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  с целью проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ на трубопроводе к скважинам № 1 и № 8 Аресского нефтяного месторождения (том 3, л.д. 1-49), следует, что данный земельный участок полностью входит в водоохранную зону ручья Левый-Лун-Вож. Согласно пункту 8 Методики исчисления вреда при исчислении размера вреда водному объекту принимаются расходы, в том числе по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют результаты исследований, проведенных ЦКЛФХИ ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что судом не дана оценка доводам о дате разлива нефти; работы по локализации и ликвидации разлива нефти проведены по прошествии двух месяцев с момента обнаружения разгерметизации; отсутствие нефтепродуктов в пробах воды объясняется тем, что  Общество приступило к ликвидации разлива нефти спустя два месяца, суду апелляционной инстанции представляются также несостоятельными, поскольку положениями Методики исчисления право на уменьшение величины фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда, не ставится в зависимость от времени осуществления мер по устранению загрязнения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу № А29-9526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов