Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-6284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребительского кооператива.

При этом необходимо отметить, что срок исполнения собственником обязательства по внесению платы за жилое помещение, определённый законом, решением собрания или соглашением сторон, не зависит от момента выставления управляющей организацией счёта (квитанции). Несвоевременное представление счёта (квитанции) в отдельных случаях может свидетельствовать о просрочке кредитора, которая освобождает должника от уплаты процентов (пени), но не суммы основного долга. 

В  силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ  определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эликс» является собственником нежилых помещений общей площадью 115, 90 кв.м, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д.7, пом 1.003, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2011 серии 11АА № 810314.

01.01.2009 между ТСЖ «40 лет Коми дом 7» (ТСЖ) и МУ(к)П «Общежитие (управляющая организация) был заключён договор № 3-09 управления МКД, расположенном по адресу: г. Ухта, ул.40 лет Коми, д.7.

На основании Постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от 07.07.2009 № 1427 «О внесении изменений в учредительные документы МУкП «Общежитие» МУкП «Общежитие» было переименовано в МУП «Общий дом» МОГО «Ухта».

Согласно пункту 3.1.10 договора управляющая организация обязана выдавать собственникам помещений платёжные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора плата за жилое помещение вносится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании платёжных документов, предоставляемых собственникам управляющей организацией. В случае несвоевременного представления платёжных документов, плата за жилое помещение может быть внесена с задержкой.

Собственники и наниматели помещений вносят плату за комплекс работ и услуг по управлению МКД на банковский счёт управляющей организации (пункт 4.10 договора).

Договор заключён сроком на 3 года, однако при отсутствии заявлений сторон о его прекращении он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2, 8.9 договора).

Как следует из приложения № 2.3 к договору, размер  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД согласован в размере 42,87 руб. за 1 кв.м  площади помещения.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, Истец указал, что   задолженность  Ответчика по оплате услуг  по  содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с июля 2011  по июль 2013  составила 138 781,61 руб., в том числе за июль 2011 – 1 648,73 руб.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой  инстанции обоснованно  было учтено, что Истец не обосновал применение для  расчета долга ООО «Эликс» тарифа в размере 49,30 руб., в связи с чем  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженность Ответчика только в размере 120 895,92 руб. (115,9 кв.м. х 42,87 руб. за 1 кв.м х 24 мес. + 1 648,73 руб. (задолженность за июль 2011)).

При этом судом первой инстанции обоснованно было указано, что при отсутствии протоколов решений собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период,  собственник помещения не может быть освобожден от установленной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, оценивая заявленные Истцом требования, приняв во внимание, что МУП «Общий дом» не представило доказательств своевременного и регулярного направления и вручения Ответчику платежных документов (счетов-фактур для оплаты оказанных услуг), суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «Эликс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг управляющей  компании.

 Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный  период в ООО «Эликс» не поступали информация и документы о деятельности ТСЖ, а также претензии по отсутствию оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, притом, что о существовании самого ТСЖ Ответчик узнал в ходе подготовки к судебному разбирательству, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают наличие у Ответчика  обязанности, установленной в законе оплатить оказанные ему услуги.

Не принимается также апелляционным судом довод Ответчика о том, что он предпринимал попытки заключить договор для оказания услуг управления, но Истец уклонялся от выполнения своих обязательств по управлению и отказывался от заключения соответствующего договора, поскольку в отношении  многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение, принадлежащее Ответчику, уже был заключен договор управления с управляющей компанией, которая и оказывала соответствующие услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о существовании ТСЖ он узнал в ходе подготовки к судебному разбирательству, оценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку представляется сомнительным тот факт, что, имея в собственности спорное помещение с августа 2011 (как указал Ответчик в своей жалобе) и до момента возникновения спора об оплате услуг (иск поступил в суд первой инстанции 26.08.2013) Ответчик не имел никакой  информации о  наличии  в  многоквартирном  доме  товарищества собственников  жилья.

Несостоятелен также довод Ответчика о незаключенности договора управления № 3-09 от 01.01.2009,  поскольку данный договор подписан;  услуги, предусмотренные в нем, фактически были оказаны; договор никем не был оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  доказательств  оказания  Ответчику  услуг  управления  Истец в  материалы дела  не  представил, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В  связи с  этим  апелляционный суд отклоняет довод ООО «Эликс» о том, что в спорный период ему не предъявлялись акты выполненных работ и оказанных услуг, а копии счетов-фактур, представленных Истцом в материалы дела, не соответствуют обязательным требованиям законодательства, так как в них указаны недостоверные сведения.

Довод Ответчика о том, что  помещения, принадлежащие ООО «Эликс» на праве собственности и расположенные в обособленном помещении, не являются помещениями многоквартирного дома по адресу: г.Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д. 7, пом. 1.003, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим  материалам  дела, поскольку:

- в свидетельстве о государственной регистрации права собственности  от 28.07.2011  указано, что  объект права (спорное нежилое  помещение площадью 115,9 кв.м) расположен именно по адресу г.Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д. 7, пом. 1.003,  где и  находится  многоквартирный дом (т.1, л.д.79),

- в Кадастровом паспорте спорного помещения площадью 115.9 кв.м  также  указано, что  нежилое  помещение  находится  по адресу: г.Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д. 7, пом. 1.003 (т.2, л.д.55).

При этом апелляционный  суд  учитывает, что  цокольный этаж, в котором  находятся принадлежащие Ответчику нежилые помещения, не может существовать сам по себе отдельно от многоквартирного дома, а собственник  помещений не может не пользоваться такими элементами дома, как фундамент, подвал, крыша и необходимые для нормального функционирования коммуникации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального  права, а также исходя  из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эликс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014  по делу №А29-6284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликс» (ИНН: 1102007494, ОГРН: 1021100733697) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных