Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А28-5408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика.

В материалы дела представлен коммерческий акт от 18.07.2013                   № СКВ1301931/75, составленный на станции Лихая СКВ, которым установлено превышение массы груза (л.д.-16).

По данному превышению массы груза составлен акт общей формы от 18.07.2013 № 1/2847 (л.д.-18).

Из акта общей формы № 769 составленного на станции Тимашевская СКВ ЖД от 22.07.2013, усматривается, что он составлен на основании коммерческого акта № СКВ1301931/75 от 18.07.2013 при контрольной перевеске, излишек массы составляет 3900 кг (л.д.-19).

В коммерческом акте № СКВ1301996/20 (л.д.-14) отражено, что поезд          № 2323 прибыл 22.07.2013, дата прибытия 12:17, дата составления акта - 23.07.2013, произведена контрольная перевеска вагона № 60307766, установлен излишек массы против документа 3900 кг.

Таким образом, расхождений в дате проведения перевеса не имеется.

В материалы дела представлена также электронная копия заявки завода  на перевозку груза от 28.06.2013, в которой указан вес груза - 65000 кг.

Из железнодорожной накладной (л.д.-13), представленной истцом, следует, что масса груза также указана грузоотправителем 65000 кг.

Акты общей формы от 18.07.2013 и от 22.07.2013 содержат указание на то, что по документу масса нетто - 65000 кг.

Поэтому ссылка ответчика на представленную им копию оригинала транспортной накладной с указанием массы груза - 68900 кг не может быть принята апелляционной инстанцией. 

Согласно коммерческому акту № СКВ1301996/20 контрольная перевеска  производилась на весах ВЦ-150 с остановкой без расцепки. В материалы дела представлен паспорт весов ВЦ-150 № 8850, в соответствии с которым 16.04.2013 весам произведен годовой ремонт и поверка, свидетельство о поверке от 16.04.2013 (действительно до 16.04.2014).

Таким образом, истцом представлен технический паспорт вагонных весов, свидетельство о поверке, на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

Коммерческие акты содержат наименование и марки весов, на которых производилось взвешивание вагона, вес нетто, вес тары и вес брутто.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что перевешивание произведено на неисправных весах, в связи с чем показания весов являются недостоверной информацией, у суда не имеется.

При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил № 45, статья 41 Устава).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 19398/12 по настоящему делу следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее –   Рекомендации МИ 3115-2008), в которых указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названные рекомендации подлежат  применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не подтвердил документально нарушение истцом технологии взвешивания со ссылкой на указанные рекомендации.

Как усматривается из книги контрольных перевесок ГУ-78 за период 22.07.2013 по 23.07.2013 (л.д.-20) перевеска производилась на 150 тонн жд весах с указанием погрешности +/-1 % (таблица А.2 Рекомендаций МИ 3115-2008),  выявлено масса груза (нетто кг) по документу 65000 фактическая 68900, таким образом, выявлен излишек груза 3900 кг, что не противоречит отраженному в коммерческом акте от 23.07.2013 № СКВ1301996/20 излишку массы против документа 3900 кг.

Следовательно, совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (коммерческих актах, актах общей формы, телеграммах, книге учета контрольных перевесок вагонов), подтверждает факт превышения грузоподъемности.

Доводы заявителя жалобы об определении массы груза на своих вагонных весах ВТС-С, заводской номер 144, исправное техническое состояние которых подтверждается свидетельством о поверке № 19В-3 от 24.05.2013 и актом о поверке весов на станции от 24.05.2013 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов суда, а имеющиеся материалы дела не  содержат указаний на их применение и результатов измерений.    

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения массы груза является установленным и правомерно взыскал штраф, уменьшив его в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Довод о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и дальнейшем снижении штрафа, ответчик ссылается на отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также на высокий размер взыскиваемой неустойки.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, установленного транспортным законодательством.

В силу пунктом 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и определении ее соразмерности  последствиям нарушения обязательства следует определить величину неустойки, достаточную для  компенсации потерь кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, уменьшил сумму штрафа до 200 000 руб.

Заявитель жалобы считает данную сумму также явно несоразмерной последствиям нарушения.

Однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Само по себе отсутствие у ОАО «РЖД» убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для дальнейшего применения судом, в данном случае, статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция учитывает специфику перевозочных отношений  и возможность наступления тяжелых последствий невыполнения их участниками установленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы установлена в размере 2000 руб., а заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4182 руб., то 2182 руб. подлежат возвращению из средств федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 по делу      № А28-5408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моломский лесохимический завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» из федерального бюджета 2182 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова