Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А82-1016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года                                                                Дело № А82-1016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу № А82-1016/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича об изменении порядка и способа исполнения судебного решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу (ИНН: 350704178086, ОГРН: 307352925700050)

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в срок до 01.06.2012 возвратить истцу в исправном техническом состоянии по адресу г. Ярославль, ул. Выставочная, д. 3 «А» транспортные средства: автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер  XTY52922080000139, год выпуска 2008, модель, № двигателя  MAND0836LOHO419518495291860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000139, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330665 выдан 18.02.2008г. ООО «ЛиАЗ» Россия; автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер  XTY52922080000141, год выпуска 2008, модель, № двигателя  MAND0836LOHO419518646071860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000141, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330683 выдан 22.02.2008 ООО «ЛиАЗ» Россия; о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 244 101 рубля 02 копеек, в том числе 189 622 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 54 479 рублей 02 копейки неустойки по договору за период с 29.11.2010 по 02.02.2012, а также 200 рублей судебных расходов.

Решением суда от 03.05.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы от 30.07.2012 серии АС 004266045 и серии АС 004266044.

27.01.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения, а именно: вместо обязания индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью в исправном техническом состоянии автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер  XTY52922080000141, взыскать с ответчика в пользу истца его выкупную стоимость в сумме 1 244 429 рублей.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер  XTY52922080000139, год выпуска 2008, модель, № двигателя  MAND0836LOHO419518495291860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000139, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330665 выдан 18.02.2008 ООО «ЛиАЗ» Россия, находится в демонтированном состоянии и не может быть передан в соответствии с решением суда в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  25.07.2014 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

 Конкурсный управляющий Предпринимателя (далее - заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, опровергается  отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов должника, карточками счета, отчетами об использовании денежных средств, актом службы судебных приставов о выходе на место, а также отчетом эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также не имеет значения, по мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчик не доказал отсутствие вины должника в том, что транспортное средство стало неисправным. Также конкурсный кредитор (истец) не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве.  Следовательно, в настоящее время отсутствует фактическая и правовая возможность исполнить решение в части передачи автобуса в исправном состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения судебного акта, данное уклонение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на предъявление требований о включении в реестр требования кредиторов. Вместе с тем требования о понуждении исполнить обязательство по договору лизинга носит неимущественный характер. В случае удовлетворения требований без соответствующего волеизъявления Общество фактически утратило бы право собственности на спорные транспортные средства. Также истец считает, что отчет об оценке нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства.

УФССП по Вологодскому району отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) был подписан договор лизинга от 15.10.2010 № 2572/Т, во исполнение которого по актам от 29.11.2010 ответчику было передано 2 транспортных средства:

- автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000139, год выпуска 2008, модель, № двигателя MAND0836LOHO419518495291860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000139, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330665 выдан 18.02.2008г. ООО «ЛиАЗ» Россия;

- автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000141, год выпуска 2008, модель, № двигателя MAND0836LOHO419518646071860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000141, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330683 выдан 22.02.2008г. ООО «ЛиАЗ» Россия.

По соглашению от 01.03.2012 указанный договор был расторгнут сторонами, Предприниматель принял на себя обязательство в срок до 01.06.2012 передать Обществу по акту приема-передачи вышеуказанные 2 автобуса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по настоящему делу удовлетворены требования Общества об обязании Предпринимателя возвратить указанные транспортные средства в исправном техническом состоянии по адресу г. Ярославль, ул. Выставочная, д. 3 «А», также с Предпринимателя взыскана задолженность по лизинговым платежам, неустойка, судебные расходы.

Согласно акта возврата от 17.09.2012 (т. 2 л.д. 8) Предпринимателем Обществу возвращен автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000139.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Предпринимателя просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а именно вместо обязания возвратить автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000141 в исправном состоянии взыскать в пользу истца выкупную стоимость данного автобуса, которую ответчик определил на дату расторжения договора лизинга – 01.03.2012 исходя из условий договора в сумме 1 244 429 рублей 00 копеек.

Оспаривая определение суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения, заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетом об определении рыночной стоимости и величины восстановительного ремонта АТС ЛиАЗ 52922, гос. номер АК 497 35, идентификационный номер XTY52922080000141 (т. 2 л.д. 84-116), актами инвентаризации (т. 2 л.д. 117-131), отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 132-133), актом службы судебных приставов от 20.06.2014 о выходе на место, согласно которому автобус находится в неудовлетворительном состоянии (т.2 л.д.165) подтверждается то обстоятельство, что у должника отсутствует фактическая и правовая возможность исполнить решение суда.

Также заявитель полагает, что Общество было обязано заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, при этом несовершение данного действия, по мнению заявителя, препятствует осуществления процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из представленных в материалы дела документов, решение суда по настоящему делу не исполнено Предпринимателем в части возврата автобуса ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000141.

Указанный автобус не является собственностью Предпринимателя, не включен в его конкурсную массу, что подтверждается в том числе заявителем жалобы; требование о возврате имущества само по себе не носит денежного характера.

В то же время, из материалов дела следует, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, в нем отсутствуют либо повреждены значительная часть узлов и агрегатов, что зафиксировано в представленном в составе отчета оценщика акте осмотра транспортного средства (л.д. 101-109).

Истец по настоящему делу, возражая по содержанию отчета оценщика от 20.03.2014 № к14/87, в то же время не оспаривает тот факт, что автобус находится в неудовлетворительном состоянии и не может принимать участия в дорожном движении (стр. 3 отзыва на апелляционную жалобу).

Суд соглашается с доводами заявителя в той части, что направление денежных средств конкурсной массы на ремонт транспортного средства для целей исполнения судебного акта о передаче транспортного средства в исправном состоянии в рассматриваемом случае привело бы к нарушению очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Однако данное обстоятельство не может служить обоснованием удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Как обоснованно указывает Общество, в рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего Предпринимателя фактически направлено на прекращение права собственности Общества на принадлежащий ему объект – автобус.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств следует, что автобус, являющийся собственностью Общества, как индивидуально-определенная вещь существует на момент рассмотрения настоящего заявления, соответственно, не утрачена принципиальная возможность его передачи  Обществу.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что при том варианте замены порядка и способа исполнения, который предлагает должник (замена на взыскание денежных средств), взыскатель фактически будет лишен возможности получить исполнение, так как реестр требований кредиторов на текущий момент закрыт в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Между тем, имеющийся в наличии автобус Общества в любом случае имеет определенную стоимость (годные остатки, если отсутствует экономическая целесообразность его восстановления).

При