Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А29-3818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года                                                           Дело № А29-3818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу № А29-3818/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 110200674422, ОГРН: 305110201200416),

третье лицо: Коми республиканская общественная организация компьютерного спорта (ИНН: 1102050250, ОГРН: 1061100000136),

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 194 470 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по 08.04.2014 и 10 241 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коми республиканская общественная организация компьютерного спорта (далее – третье лицо, КРООКС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично, взыскано 194 470 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Предпринимателя, указание суда первой инстанции на то, что при рассмотрении дела № А29-2525/2013 Предприниматель в отсутствие законных оснований занимал спорные помещения, не соответствует действительности, поскольку судебный акт по делу таких выводов не содержит. Суд отказывает ответчику в содействии в получении существенных для дела документов, отказав в отложении рассмотрения дела. Доказательств того, что ответчик осуществлял в помещении какую-либо деятельность либо как-то иначе обогащался за счет имущества истца, в материалах дела не имеется.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда ходатайство заявителя об отложении судебного заседания до изготовления полного текста судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам жалобы по делу № А29-7389/2014, отказано, так как приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют об отсутствии возможности рассмотрения жалобы по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, так как они не относятся к предмету спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в силу Положения о Комитете (в редакции изменений, утвержденных решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.02.2013 №187), истец является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру Администрации, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта»; выступает в защиту интересов муниципального образования городского округа «Ухта» по вопросам, связанным с управлением и распоряжением данным имуществом.

Как следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2010 года, в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» находится нежилое помещение общей площадью 211,4 кв.м, находящееся в подвале (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б-13) и на первом этаже (1а) по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пл.Комсомольская, д.5, пом.1.006 (далее также – спорное помещение, л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 августа 2013 года по делу №А29-2525/2013 данное помещение изъято у Предпринимателя и передано Комитету.

Данным судебным актом установлено, что спорное помещение являлось предметом договора аренды от 30.07.2003 № 602 между Комитетом и Предпринимателем и использовалось последним под размещение Интернет-бара. Указанный договор расторгнут с Предпринимателем с 31.12.2007 по соглашению сторон от 28.12.2007, помещение возвращено по акту приема-передачи.

Далее указанное помещение было передано Комитетом третьему лицу по договору от  28.12.2007 № 602 и использовалось последним под размещение спортивного клуба. Решением от 25.03.2011 по делу №А29-448/2011 судом установлено, что данный договор прекращен с 28.12.2008.

За нарушение обязательства по возврату помещений при прекращении договора аренды с третьего лица в пользу Комитета судом взысканы арендная плата и проценты за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года (дело №А29-448/2011), с октября 2010 года по ноябрь 2012 года (дело №А29-10678/2012).

В то же время судом при рассмотрении дела №А29-2525/2013 установлено, что  в отсутствие на то законных оснований фактически в период с октября 2010 года и до момента вынесения решения спорные помещения занимал Предприниматель.

Решение суда об изъятии помещений исполнено 09.04.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.19) и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.18).

Полагая, что за период с декабря 2012 года и до дня исполнения решения об изъятии помещений (по 08.04.2014) Предприниматель неосновательно пользовался муниципальным имуществом без внесения оплаты в муниципальный бюджет, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 470 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 241 рубль 06 копеек за период с 03.01.2013 по 08.04.2014.

Ранее Комитет обращался в суд с иском о взыскании арендной платы и процентов с Предпринимателя и КРООКС за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года по тем же фактическим основаниям (дело №А29-6762/2013). Решением суда по названному делу от 19.02.2014 в иске к КРООКС отказано в связи с тем, что фактическое пользование спорными помещениями в указанный период осуществлял Предприниматель, в иске к Предпринимателю отказано в связи с отсутствием договорных отношений сторон и наличием на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование помещениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является частичное удовлетворение исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу №А29-2525/2013 были удовлетворены требования Комитета об изъятии у индивидуального Предпринимателя спорного помещения; вопреки мнению заявителя, в решении суда установлено, что ответчик является лицом, занимавшим помещения (стр. 2 решения, второй абзац снизу); в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 содержится указание на конкретные доказательства, на основании которых были сделаны соответствующие выводы (стр. 3-4 постановления, в настоящем деле – л.д. 58, 59). Решение суда было оставлено без изменения судами всех вышестоящих инстанций.

Также факт нахождения Предпринимателя в спорном помещении в период с декабря 2012 по июнь 2013 года был установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2014 по делу № А29-6762/2013; указанное решение не было обжаловано Предпринимателем и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам №А29-2525/2013, А29-6762/2013 не подлежали повторному доказыванию истцом по настоящему делу.

В связи с наличием возражений против взыскания неосновательного обогащения за период до 08.04.2014, на ответчике лежало бремя доказывания того обстоятельства, что спорное помещение было освобождено им ранее указанной даты.

Между тем, доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано ответчику в содействии в получении доказательств, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ответчиком какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись, соответственно, судом они не рассматривались. При этом судом первой инстанции были проведены предварительное судебное заседание с переходом в основное (10.06.2014), которое затем было отложено (на 10.07.2014), после чего в судебном заседании судом объявлялся перерыв (до 17.07.2014), таким образом, исковое заявление, поступившее в суд 15 мая 2014 года, было рассмотрено судом 17 июля 2014 года.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия как доказательств обращения с запросами в те организации, на которые указывал ответчик, так и доказательств невозможности получения ответов на запросы в период до судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие Предпринимателя с процессуальными документами, составляемыми судебными приставами-исполнителями, на что указывает заявитель жалобы, не является определяющим при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов