Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А28-9272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в действие приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Кроме того, определяют, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года № 229 утверждены Строительные нормы и правила «Котельные установки» СНиП II-35-76, в соответствии с которыми, не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, к лечебным и спальным корпусам больниц, поликлиник, санаториев и учреждений отдыха (пункт 1.8).

Вышеуказанные Правила и СНиПы были приняты до заключения между сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2004 года, и были известны или должны были быть известны участникам данных правоотношений.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора теплоснабжения № 20023 от 01 сентября 2004 года по требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении договора теплоснабжения № 20023 от 01 сентября 2004 года в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют предмет договора теплоснабжения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которыми тепловая сеть определена как совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Исходя из анализа данных норм, предметом договора теплоснабжения является снабжение тепловой энергией, поставляемой потребителю через присоединенную сеть истца.

Постановлением  Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2008 года  ОАО «Коммунэнерго» привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности (прекращения эксплуатации) помещения котельной № 24 по адресу: г. Котельнич, ул. Урицкого, 5, в связи с нарушением требований пожарной безопасности при ее эксплуатации, лишь на 30 суток.

Однако сам факт запрета на эксплуатацию котельной №24 не освобождает истца от обязанности исполнения договора, поскольку доказательств невозможности его исполнения в материалы дела не представлено.

Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения данного спора единственной технической возможностью обеспечения ответчика теплоэнергией является имеющаяся присоединенная сеть истца.

Действительно, в соответствии с  данными СНиПами не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, к лечебным и спальным корпусам больниц, поликлиник, санаториев и учреждений отдыха (пункт 1.8).

Спорный объект построен в более ранний период, положения СНиПа касаются проектирования котельных, в настоящее время теплоснабжение возобновлено.

Заявитель указывает, что в отопительный сезон в случае расторжения договора теплоснабжения детского дошкольного учреждения не повлечет отключение ответчика от поставки теплоснабжения. Обращение в суд с подобным иском вызвано намерением побудить собственника учреждения в несении расходов по прокладыванию теплотрассы к другой котельной истца (№1)  и заключению нового договора с истцом либо с другой теплоснабжающей организацией.

В связи с наложением запрета на эксплуатацию котельной №24, истец выдал ответчику новые технические условия на подключение теплоснабжения 2/8 от 15.08.2008 года от существующего трубопровода тепловой сети №1 с возможной точкой присоединения ТК12  с проложением теплотрассы.

Из объяснений сторон, апелляционным судом установлено, что фактически спор участников процесса сводится к вопросу, какая из сторон должна нести данные расходы по прокладыванию теплотрассы в случае подключения ответчика к другой котельной истца (№1).

Рассмотрев данные доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что вопрос о несении расходов по строительству другой теплотрассы (присоединенной сети), и вопрос о заключении нового договора выходит за рамки рассматриваемого спора.

Других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в 2004 году, в материалы дела ОАО «Коммунэнерго» не представлено.

Другие доводы также проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9272/2008-74/2 от 28 ноября 2008 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      Т.М. Поляшова