Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А82-2813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года

Дело № А82-2813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу № А82-2813/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (ОГРН: 1027601271356; ИНН: 7611011457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экин" (ОГРН: 1027601271444; ИНН: 7611008292)

о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (далее – истец, МУП «Водоканал» ТМО)  обратилось с иском в  Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКИН" (далее – ответчик, ООО "Экин")  о вынесении решения  о государственной регистрации перехода права собственности 34 объектов недвижимости по договору купли-продажи от 08.08.2011, об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности 34 объектов недвижимости по договору купли-продажи от 08.08.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.07.2014 в иске отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Тутаевского муниципального округа с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, указывая, что представлены документы, подтверждающие право хозяйственного ведения истца на все имущество, являющее предметом договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  письмо № 403 от 17.12.2013 является надлежащим доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку с момента отправки письма до момента обращения истца в суд с исковым заявлением 05.03.2014 прошло более 2-х месяцев, а ответа от ответчика не поступило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 судебное заседание откладывалось на 20.10.2014 в 14 часов 00 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2014 в 14 часов 30 минут.

МУП «Водоканал» ТМО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2008 по делу N А82-1265/2007-3-Б/9 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов от 18.12.2008 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "Водоканал", в соответствии с которым имущество предприятия продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса отельными лотами: в лот N 1 включено имущество согласно приложению N 1, в лот N 2 - согласно приложению N 2.

В целях реализации имущества МУП "Водоканал" на торгах определена рыночная стоимость имущества предприятия. Рыночная стоимость Лота N 2, включающего здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, составляет 27 794 081,05 руб. В состав Лота N 2 было включено следующее имущество: здания и сооружения - 112 наименований, оборудование - 313 наименований, передаточные устройства - 121 наименование.

Согласно протоколу от 07.07.2011 N 31 о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП "Водоканал" по Лоту N 2  победителем конкурса признано ООО "Экин", предложившее за Лот N 2 максимальную цену - 27 800 000 руб.

08.08.2011 на основании вышеуказанного протокола МУП "Водоканал" и ООО "Экин" заключили договор купли-продажи имущества предприятия-должника, а именно 34 здания, 76 сооружений, оборудования в количестве 315 единиц, передаточных устройств в количестве 118 объектов по цене 27 800 000 руб.

В 2011 в Тутаевский отдел Управления Росреестра по Ярославской области сторонами были поданы 34 заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости, приобретенные ООО "Экин" на торгах у МУП "Водоканал" в ходе конкурсного производства предприятия.

Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано, в адрес заявителей направлены соответствующие уведомления и сообщения.

МУП «Водоканал» обжаловало данные отказы в арбитражном суде Ярославской области. Решением арбитражного суда первой инстанции от  14.08.2012  признан незаконным отказ в государственной регистрации прав на 34  объекта недвижимости, в остальной части иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  26.11.12.  по делу № А82- 456/2012 решение суда первой инстанции отменено,  отказ  в государственной регистрации перехода права собственности признан судом  законным и обоснованным, в иске МУП «Водоканал» отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.13. постановление апелляционной инстанции  оставлено в силе.

Судами апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А82- 456/2012 установлено, что на государственную регистрацию прав собственности спорных объектов заявителями не были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на остальные, за исключением 34, продаваемых объектов недвижимости, включенных в лот N 2, а затем и в предмет договора купли-продажи от 08.08.2011. В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением целевого назначения имущества должника. Продажа имущества на конкурсе, составляющего предмет договора от 08.08.2011, осуществлялась не по отдельности, а в составе единого лота (Лот N 2) согласно принятому кредиторами решению. Продажа имущества должника  единым лотом направлено на выполнение новым собственником спорного имущества - ООО «Экин» социально-значимых функций и сохранение целевого назначения имущества должника. Заявителями не были представлены на регистрацию документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения на все реализуемое в составе Лота N 2 имущество, у ООО «Экин» не имелось законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, несмотря на наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения на эти объекты.

Впоследствии 27.12.13.  МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «Экин» письмо  №403    с  требованием об оплате  госпошлины для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 08.08.11. в срок до 20.12.13. Требование получено ответчиком   согласно почтового уведомления - 24.12.13. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец обратился с иском в суд,  просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности 34 объектов недвижимости (не поименованных в тексте искового заявления) по договору купли-продажи от 08.08.11., обязав ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты.

В обоснование иска истцом  представлены: копия свидетельства  о государственной регистрации права хозяйственного ведения за  МУП «Водоканал» на 34 объекта недвижимости,  платежные документы об оплате денежных средств по договору купли-продажи от 08.08.11., передаточный акт  проданного имущества от  31.08.11. и другие документы.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда.

Таким образом,  для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик отрицает факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности, считает, что истец не представил всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на  проданное по договору купли-продажи имущество.

Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела, в 2011 году ответчиком уже предпринимались меры по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 08.08.11. на 34 объекта недвижимости.  Управлением Росреестра по Ярославской области в регистрации перехода права собственности отказано, отказы приобщены к материалам дела. Истец обжаловал отказы в государственной регистрации перехода права собственности в арбитражном суде.

При рассмотрении дела № А82-456/2012 об оспаривании отказов в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи  от 08.08.11.  судами  апелляционной инстанции (постановление от 26.11.12.) и кассационной инстанции  (постановление от 21.03.13.) установлено, что на государственную регистрацию прав собственности спорных объектов заявителями не были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на остальные, за исключением 34, продаваемых объектов недвижимости, включенных в лот N 2. Продажа имущества должника  единым лотом направлено на выполнение новым собственником спорного имущества - ООО «Экин» социально-значимых функций и сохранение целевого назначения имущества должника. Основанием к отказу в государственной регистрации прав послужило несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации. МУП "Водоканал" и ООО "Экин" не лишено возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации прав, и представить в регистрирующий орган , все необходимые документы.  Также установлено, что  переход права собственности по договору купли-продажи от 08.08.11.  может быть осуществлен  только путем регистрации сделки в целом, а именно переход права собственности не только на 34 объекта недвижимости, но и  на сооружения в количестве 76 объектов, согласно приложения №1 к договору.

 Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  требования заявителя об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 08.08.2011 только  в отношении 34 объектов недвижимости являются  необоснованными. Истец не представил доказательств, что для повторного обращения за государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи  от 08.08.2011  у истца имеется полный пакет документов на все проданное по договору купли-продажи имущество, в том числе и те сооружения и передаточные устройства, которые являются объектами недвижимости. Обращение с иском в отношении части предметом, составляющих единый лот (с учетом приведенных выше специальных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)), не может быть признано соответствующим закону.

Таким