Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А28-3475/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отзыва на кассационную жалобу либо об обеспечении явки представителя истца в заседание суда 13.02.2014.

Вопреки изложенному истец ссылается в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представление в арбитражный суд апелляционной инстанции двух отзывов на апелляционную жалобу и одного иного документа. Также представленные договоры, акты и листы учета (т.9 л.д. 114 – 123), заявление истца о возмещении судебных расходов не содержат описания услуг в части сопровождения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При отсутствии в материалах дела доказательств участия представителя истца в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, реализации истцом (через его представителя) иных процессуальных прав, совершения представителем конкретных действий в интересах истца и в непосредственной связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, у суда отсутствовали достаточные основания для признания расходов на оплату таких услуг (сопровождение) соответствующими требованиям статьи 106 АПК РФ.

В части расходов на оплату услуг, поименованных в договоре между истцом и его представителем как «еженедельное консультирование с подготовкой отчета по информации, размещенной на сайте: http:/kad.arbitr.ru в рамках дела № А28-3475/2012», апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, установленные Кодексом правила извещения сторон возлагают на последних определенные обязанности, в связи с чем понесенные стороной расходы на оплату действий представителя, необходимых для исполнения таких обязанностей, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Содержащиеся в акте и листе учета от 31.05.2013 сведения о периоде предоставления отчетов соответствуют периоду, в течение которого осуществлялось производство в апелляционном суде; при этом истец фактически участвовал в производстве суда апелляционной инстанции путем представления отзыва на а жалобу; в совокупности приведенные обстоятельства указывают на наличие достаточной связи между оказанными услугами и производством в апелляционном суде.

Напротив, поскольку из материалов дела не следует, что истец представлял отзыв на кассационную жалобу, участвовал в заседании суда кассационной инстанции по жалобе третьего лица Дружинина Г.В., иным образом реализовывал свои процессуальные права и исполнял процессуальные обязанности, то связь между действиями по представлению отчетов и рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не может быть установлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные расходы истца подлежат возмещению в сумме 21 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей за представление отзыва, 16 000 рублей – за еженедельные отчеты). Указанные расходы подлежат возмещению третьими лицами Дружининым Г.В. и обществом «Беломорский Альянс» в равных долях.

В остальной части основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали. Обжалуемое определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  Дружинина Геннадия Валентиновича удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014  по делу № А28-3475/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тислера Герта (адрес: Эстония, уезд Ида-Вирумаа)  о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с  Дружинина Геннадия Валентиновича (г.Архангельск) в пользу Тислера Герта  10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" (ИНН: 2901156991, ОГРН:1062901068658) в пользу Тислера Герта   10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления Тислера Герта о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев