Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А82-13747/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2009г.                                                               Дело № А82-13747/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляшовой Т.М.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева М.С., представитель по доверенности от11.01.2009

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу îòâåò÷èêà Ïðîèçâîäñòâåííîãî êîîïåðàòèâà «Øàíñ»

íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 17.11.2008ã. ïî äåëó ¹ À82-13747/2007-1, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Áåññîíîâîé È.Þ.,

ïî èñêó Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ýíåðãîêîìïëåêò-Ý-ÀÏÝ»

ê Ïðîèçâîäñòâåííîìó êîîïåðàòèâó «Øàíñ»

î âçûñêàíèè çàäîëæåííîñòè,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Э-АПЭ» (далее – ООО «Энергокомплект-Э-АПЭ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Производственному кооперативу «Шанс» (далее – ПК «Шанс», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности, возникшей на основании договора № 06м30/1 от 07.07.2006г. на монтажные работы, в сумме 202.920 руб. 31 коп. – с учетом стоимости выполненных работ за минусом произведенной оплаты и разницы между сметной стоимостью материалов и стоимостью материалов, приобретенных субподрядчиком по фактическим ценам (с учетом уточнения исковых требований).

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ÎÎÎ «Ýíåðãîêîìïëåêò-Ý-ÀÏÝ» îñíîâàíû íà ñòàòüÿõ 309, 310, 702, 711 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ìîòèâèðîâàíû òåì, ÷òî сумма задолженности возникла в связи с выполнением работ по договору на сумму 383.180 руб., в которую вошли следующие виды работ: отопление и вентиляция ДЛО – 197.348 руб., внутренние сети водопровода и канализации ДЛО – 27.148 руб., электроосвещение хозпостройки ДЛО – 18.568 руб., электроосвещение ДЛО – 74.775 руб., электротехническая часть ДЛО – 65.341 руб. Истец также указал, что при расчете суммы иска он принял в качестве оплаты стоимость материалов Генподрядчика в размере 125.085 руб. 68 коп., перечисленный аванс в размере 109.210 руб. 31 коп., стоимость услуг генподрядчика в размере 23.011 руб. 38 коп. согласно пункту 2.2 договора, в также разницу между сметной стоимостью материалов и стоимостью материалов, приобретенных субподрядчиком по фактическим ценам, в сумме 77.047 руб. 68 коп.

Ответчик, ПК «Шанс», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы на сумму 383.180 руб. истцом выполнены, Акты выполненных работ подписаны им без возражений, однако истец принял от ответчика материалы на сумму 423.114 руб. 35 коп., в связи с чем обязанность по оплате работ у него отсутствует; считает, что разница между сметной стоимостью материалов и фактической стоимостью приобретения взысканию не подлежит, так как приобретение материалов по текущим ценам истец не согласовывал, денежные средства ответчиком перечислялись в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 исковые требования ООО «Энергокомплект-Э-АПЭ» удовлетворены частично: с ПК «Шанс» в пользу ООО «Энергокомплект-Э-АПЭ» взыскано 148.884 руб. 01 коп. задолженности и 4.078 руб. 24 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК «Шанс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Энергокомплект-Э-АПЭ».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным и в связи с этим вышел за пределы исковых требований о взыскании задолженности по договору.

ПК «Шанс» несогласно с тем, что суд первой инстанции не зачел строительные материалы на сумму 423.114,35 руб., переданные истцу на основании накладных, которые частично признаны истцом – на сумму 125.085,68 руб.

Истец, ООО «Энергокомплект-Э-АПЭ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выставленные ответчиком счета-фактуры содержат перечень материалов, которые были установлены при монтаже, а также материалы, которые не устанавливались и не приобретались истцом и стоимость товаров, указанных в данных счетах-фактурах не соответствует их стоимости в актах приемки выполненных работ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 07.07.2006ã. ìåæäó ÏÊ «Øàíñ» (Ãåíïîäðÿä÷èê) è ÎÎÎ «Ýíåðãîêîìïëåêò-Ý-ÀÏÝ» (ñóáïîäðÿä÷èê) çàêëþ÷åí äîãîâîð ¹ 06ì30/1 íà ìîíòàæíûå ðàáîòû.

Ïî óñëîâèÿì ïóíêòà 1.1 äàííîãî äîãîâîðà Ãåíïîäðÿä÷èê ïîðó÷àåò è îïëà÷èâàåò, à ñóáïîäðÿä÷èê îáÿçóåòñÿ âûïîëíèòü ðàáîòû ïî îáúåêòó «Äîì ëèíåéíîãî îáõîä÷èêà Ìà «ÑÐÒÎ-Òîðæîê» â ñ. Ïîêðîâ-Ðîãóëè, Ïîøåõîíñêîãî ðàéîíà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ñîãëàñíî ïðîåêòíî-ñìåòíîé äîêóìåíòàöèè.

Èç ïîÿñíåíèé ñòîðîí è óñëîâèé äîãîâîðà ñëåäóåò, ÷òî â äîãîâîðå îò 07.07.2006ã. ¹ 06ì30/1 ïåðå÷åíü êîíêðåòíûõ âèäîâ ðàáîò îòñóòñòâóåò, êîíêðåòíûå âèäû ðàáîò â ðàìêàõ äàííîãî äîãîâîðà íå ñîãëàñîâûâàëèñü, ïðîåêòíî-ñìåòíàÿ äîêóìåíòàöèÿ, íà êîòîðóþ èìååòñÿ óêàçàíèå â ïóíêòå 1.1 äîãîâîðà, â ðàìêàõ ðàññìàòðèâàåìîãî äîãîâîðà íå ñîñòàâëÿëàñü.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1.2 äîãîâîðà óêàçàííûå ðàáîòû è óñëóãè ïðåäóñìàòðèâàþò ïîëíóþ êîìïëåêòàöèþ ìàòåðèàëàìè, èõ ïîñòàâêó íà îáúåêò, à òàêæå âûïîëíåíèå äðóãèõ ðàáîò, íåîáõîäèìûõ äëÿ íîðìàëüíîé ýêñïëóàòàöèè îáúåêòà, ïðîâåäåíèå èñïûòàíèé, óñòðàíåíèå íåäîäåëîê è äåôåêòîâ, è îêîí÷àòåëüíóþ ñäà÷ó ðàáîò â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè äîãîâîðà.

Ñòîèìîñòü âûïîëíåíèÿ ðàáîò ïðåäóñìîòðåíà â ðàçäåëå 2 äîãîâîðà: ïóíêò 2.1 – ïðåäâàðèòåëüíàÿ ñòîèìîñòü ðàáîò, ñîãëàñíî ñìåòàì, áåç ó÷åòà óäîðîæàíèÿ ñòîèìîñòè ìàòåðèàëîâ, ïîñòàâëÿåìûõ ñóáïîäðÿä÷èêîì, ñîñòàâëÿåò 1.083.192 ðóá.; ïóíêò 2.2 – ñóáïîäðÿä÷èê îïëà÷èâàåò óñëóãè Ãåíïîäðÿä÷èêà â ðàçìåðå 5% îò ñòîèìîñòè âûïîëíåííûõ è îïëà÷åííûõ ðàáîò.

Ïóíêòàìè 3.2, 3.3, 3.4 äîãîâîðà ïðåäóñìîòðåíî, ÷òî Ãåíïîäðÿä÷èê àâàíñîì îïëà÷èâàåò ñòîèìîñòü ïðèîáðåòåíèÿ ìàòåðèàëîâ ñîãëàñíî ñ÷åòàì ïîäðÿä÷èêà ïåðåä íà÷àëîì êàæäîãî ýòàïà ðàáîò. Ìàòåðèàëû, íåîáõîäèìûå äëÿ ïðîèçâîäñòâà ðàáîò, ïðèîáðåòàþòñÿ ïî òåêóùåé ðûíî÷íîé ñòîèìîñòè ïðè ïèñüìåííîì ñîãëàñîâàíèè ñ Ãåíïîäðÿä÷èêîì. Ãåíïîäðÿä÷èê îáÿçóåòñÿ îïëàòèòü âûïîëíåííûé îáúåì ðàáîò â òå÷åíèå 10 ðàáî÷èõ äíåé ñ ìîìåíòà ïîäïèñàíèÿ àêòîâ âûïîëíåííûõ ðàáîò.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 8.1 äîãîâîðà Ãåíïîäðÿä÷èê ãàðàíòèðóåò âûïîëíåíèå ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ ïî îïëàòå â ïîëíîì îáúåìå è â ñðîêè, îãîâîðåííûå â óñëîâèÿõ íàñòîÿùåãî äîãîâîðà.

 ïóíêòå 4.1 äîãîâîðà ñòîðîíàìè ñîãëàñîâàí ñðîê íà÷àëà âûïîëíåíèÿ ðàáîò – â òå÷åíèå 10 ðàáî÷èõ äíåé ñ äàòû ïîñòóïëåíèÿ àâàíñà. Ñðîêà îêîí÷àíèÿ âûïîëíåíèÿ ðàáîò äîãîâîð íå ñîäåðæèò.

Âî èñïîëíåíèå óñëîâèé äîãîâîðà èñòöîì áûëè âûïîëíåíû ðàáîòû ïî óêàçàííîìó îáúåêòó. Âûïîëíåíèå îáúåìà è ñòîèìîñòü ðàáîò ïîäòâåðæäàåòñÿ ïîäïèñàííûìè ñòîðîíàìè Àêòàìè î ïðèåìêå âûïîëíåííûõ ðàáîò (ÊÑ-2) íà îáùóþ ñóììó 383.180 ðóá., ñïðàâêîé î ñòîèìîñòè âûïîëíåííûõ ðàáîò è çàòðàò íà ñóììó 383.180 ðóá.

Íà îïëàòó âûïîëíåííûõ ðàáîò èñòöîì âûñòàâëåíû ñ÷åòà-ôàêòóðû ¹ 54/À îò 31.10.2006ã. íà ñóììó 65.341 ðóá., ¹ 54 îò 31.10.2006ã. íà ñóììó 74.775 ðóá., ¹ 55 îò 31.10.2006ã. íà ñóììó 18.568 ðóá., ¹ 56 îò 31.10.2006ã. íà ñóììó 197.348 ðóá., ¹ 57 îò 31.10.2006ã. íà ñóììó 27.148 ðóá.

Îäíàêî îòâåò÷èêîì âûïîëíåííûå ðàáîòû îïëà÷åíû íå â ïîëíîì îáúåìå.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком стоимость выполненных на основании договора № 06м30/1 от 07.07.2006г. работ оплачена не в полном объеме; сумма задолженности составляет 202.920 руб. 31 коп. (стоимость выполненных работ за минусом стоимости материалов Генподрядчика в размере 125.085 руб. 68 коп., перечисленного аванса в размере 109.210 руб. 31 коп., стоимости услуг генподрядчика в размере 23.011 руб. 38 коп., разницы между сметной стоимостью материалов и стоимостью материалов, приобретенных субподрядчиком по фактическим ценам, в сумме 77.047 руб. 68 коп.); просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Èç óñëîâèé äîãîâîðà ñëåäóåò, ÷òî âîëÿ ñòîðîí áûëà íàïðàâëåíà íà çàêëþ÷åíèå договора подряда.

 ñèëó ñòàòей 702, 708, 709 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè договоров подряда äîëæåí ñîäåðæàòü óñëîâèÿ о предмете – î виде, îáúåìå, объекте работы; î цене ïîäëåæàùåé âûïîëíåíèþ ðàáîòû, ñðîêàõ åå íà÷àëà è îêîí÷àíèÿ.

С учетом изложенного договор от 07.07.2006г. № 06м30/1 на монтажные работы является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, предусмотрены для данного вида договоров (перечень конкретных видов работ, конечный срок выполнения работ).

Незаключенный договор не влечет каких-либо юридических последствий.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В отсутствие заключенного между сторонами договора отношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

 ñèëó ÷àñòè 1 ñòàòüè 168 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè ïðèíÿòèè ðåøåíèÿ àðáèòðàæíûé ñóä îïðåäåëÿåò, êàêèå îáñòîÿòåëüñòâà, èìåþùèå çíà÷åíèå äëÿ äåëà, óñòàíîâëåíû è êàêèå îáñòîÿòåëüñòâà íå óñòàíîâëåíû, êàêèå çàêîíû è èíûå íîðìàòèâíûå ïðàâîâûå àêòû ñëåäóåò ïðèìåíèòü ïî äàííîìó äåëó.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 1 ñòàòüè 1102 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ëèöî, êîòîðîå áåç óñòàíîâëåííûõ çàêîíîì, èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè èëè ñäåëêîé îñíîâàíèé ïðèîáðåëî èëè ñáåðåãëî èìóùåñòâî (ïðèîáðåòàòåëü) çà ñ÷åò äðóãîãî ëèöà (ïîòåðïåâøåãî), îáÿçàíî âîçâðàòèòü ïîñëåäíåìó íåîñíîâàòåëüíî ïðèîáðåòåííîå èëè ñáåðåæåííîå èìóùåñòâî (íåîñíîâàòåëüíîå îáîãàùåíèå), çà èñêëþ÷åíèåì ñëó÷àåâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ñòàòüåé 1109 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ñòîðîíàìè ôàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò ñî ñòîðîíû èñòöà íå îñïàðèâàåòñÿ; îòñóòñòâèå äîãîâîðíûõ îòíîøåíèé (äîãîâîð ÿâëÿåòñÿ íåçàêëþ÷åííûì) óñòàíîâëåíî ñóäàìè îáåèõ èíñòàíöèé, ñòîèìîñòü âûïîëíåííûõ ðàáîò îòðàæåíà â ïîäïèñàííûõ îáåèìè ñòîðîíàìè àêòàõ âûïîëíåííûõ ðàáîò на общую сумму 383.180 руб. и в справках о стоимости выполненных работ и затратах.

Согласно статье 1105 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, пользование ответчиком результатом работ истца составляет неосновательное обогащение первого.

Размер неосновательного обогащения ПК «Шанс» составляет разницу между стоимостью выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплатой, или зачетом материалов.

Суд первой инстанции счел доказанными: оплату кооперативом 109.210 руб. 31 коп. (платежные поручения № 59 от 10.07.2006г. на сумму 69.210 руб. 31 коп., № 96 от 10.10.2006г. на сумму 40.000 руб.), а также стоимость материалов,