Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А17-6010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28(3) Правил).

Заявитель полагает, что заявка ответчика Круглова Д.Н. и приложенные к ней документы, а равно полученные комиссией посредством межведомственного запроса сведения не подтверждали соответствие заявки и документов установленным требованиям, в связи с чем комиссия была обязана отказать в допуске Круглову Д.Н. (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10).

Однако представленные в материалы дела доказательств опровергают доводы истца.

Правила №264 определяют понятие "рыбоперерабатывающий завод" как береговой производственный объект, расположенный в зданиях. Соответствие закону подобного специального требования было установлено в  решении Верховного Суда РФ от 07.10.2008 N ГКПИ08-1682 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.12.2008 №КАС08-673).

Материалами дела подтверждается, что ответчик предприниматель Круглов Д.Н. в составе заявки на участие в спорном конкурсе представил копию договора аренды нежилого здания и имущества №14 от 01.11.2011 со сроком действия до 31.12.2032, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 28.03.2012 за номером №37-37-14/318/2012-284, с приложением акта приема-передачи и плана здания (на плане выделены части помещений, передаваемые в аренду), а также договор аренды нежилого здания и имущества №17 от 02.04.2013 со сроком аренды с 01.01.2033 до 15.08.2033 (т.2 л.д.14, 19).

Пункты 1.1 договоров аренды №№14, 17 определяют объект аренды как имущество, находящееся по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, село Новленское, улица Новая, д. 10, и состоящее: из нежилого помещения (по техническому паспорту от 03.03.2011), используемого арендатором под цех по переработке речной рыбы общей площадью 45,5 кв.метров, в том числе: 1/4 цеха по приемке рыбы площадью 2 кв.м.; 1/2 камеры VI50 куб.м. площадью 20 кв.м. для глубокой заморозки рыбы с низкотемпературным компрессорно-конденсаторным агрегатом АХК/Н-4ССБ,6.2/LН 84-FLPE; 1/4 производственного цеха площадью 11 кв.м.; 1/4 цеха для вяления рыбы площадью 12,5 кв.м.».

Вопреки доводам истца, анализ спорных договоров подтверждает, что стороны договоров согласовали должным образом все существенные для договора аренды условия в надлежащей форме; какая-либо неопределенность в условиях договоров отсутствует. Доводы заявителя о сроке договора аренды №14 от 01.11.2011, а также об объекте аренды и размере арендной платы по договору №17 от 02.04.2013 не имеют под собой правовых оснований и противоречат ясному буквальному содержанию текстов договоров.

Само по себе предоставление в аренду части помещения (частей нескольких помещений) не противоречит нормам гражданского законодательства (см. пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), в связи с чем представление подобного договора в составе заявки не может быть признано не соответствующим требованиям Правил №264.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды нежилого здания и имущества №17 от 02.04.2013 не превышает год, в связи с чем такой договор не требует государственной регистрации и может подтверждать наличие у ответчика соответствующего права в отношении рыбоперерабатывающего завода.

Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды от 01.11.2011 №14 со сроком его действия до 31.12.2032, договорные отношения Круглова Д.Н. и ОАО «Пучежская МТС» не прекращаются. Между сторонами будет действовать заключенный договор от 02.04.2013 №17. Соответственно, договорные отношения между сторонами действуют до 15.08.2033. Срок действия договора аренды рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке №5 (лот №3), заключенного по итогам конкурса, установлен по 31.07.2033. Вопреки доводам истца, подтверждение права аренды таким договором само по себе не противоречит Правилам №264 (пункт 28) при условии, если действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации договора. Довод истца о необходимости представления одного договора аренды, заключенного на соответствующий срок и зарегистрированного в установленном порядке, не основан на буквальном истолковании пункта 28 Правил.

Также суд первой инстанции правильно заключил, что обременение здания в целом по нескольким договорам аренды не является обременением объекта, являющегося предметом аренды по договору от 02.04.2013 №17 и, соответственно, препятствием для принятия к рассмотрению заявки на участие в конкурсе арендатора такого недвижимого имущества.

Доводы истца о неподтвержденности соответствия арендуемого ответчиком объекта (рыбоперерабатывающего завода) санитарно-гигиеническим требованиям также противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями п.п. «в» п. 28 Правил Круглов Д.Н. в составе заявки представил акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13.05.2011 №04/707. Кроме того, в соответствии с требованиями пп «б» п. 28(1) Правил посредством межведомственного запроса Департамент конкурсов запросил в Территориальном отделе «Роспотребнадзора» по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. В  ответе Территориального отдела «Роспотребнадзора» по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах указано, что на здание, расположенное в Юрьевецком районе, с. Новленское, ул. Новая,, д. 10, выдано заключение о соответствии СанПиН 2.3.4.050-96.

Обстоятельства наличия либо отсутствия перепланировок в арендуемых ответчиком помещениях и, как следствие, достоверности сведений об объекте аренды, представленных в составе заявки на участие в спорном конкурсе были дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции. Наличие подобных перепланировок не нашло своего подтверждения; отсутствие подобных перепланировок, а также соответствие объекта аренды выводам, изложенным в Акте санитарно-эпидемиологического обследования от 13.05.2011 №04/707, ответчик дополнительно подтвердил письмом главного врача филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ивановской области в г.Кинешма, Заволжском и Кинешемском районах.

Доводы истца в соответствующей части в целом основаны на расширительном истолковании пунктов Правил №264, определяющих исчерпывающим (исключительным) образом основания для отказа в допуске, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

В отношении довода истца о том, что арендуемые Кругловым Д.Н. помещения не обеспечивают поточность технологических процессов, суд обоснованно установил, что в составе заявки Круглова Д.Н. представлены договоры аренды нежилого здания и имущества на основные для эксплуатации и обеспечения поточности процесса помещения (цех по приемке рыбы, производственный цех, цех для вяления рыбы, а также камера глубокой заморозки), прочие помещения (бытовая комната персонала, совмещенная с гардеробной, санузел и душевая для персонала, а также котельная) - места общего пользования. На основании представленных документов, конкурсная комиссия обоснованно пришла к выводу об исполнении Кругловым Д.Н. требований конкурсной документации и Правил. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и находит свое подтверждение в условиях договоров аренды №№14, 17, устанавливающих право арендатора на использование по общему целевому назначению общих помещений в здании (пункты 2.2.13 договоров).

Истцом в качестве основания недопуска Круглова Д.Н. к участию в конкурсе указывалось также на то, что в составе заявки Круглова Д.Н. отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции по позиции «рыба копченая, сушеная, провесная, вяленая» в полном объеме, а по позициям «рыба охлажденная и мороженая» заявленный объем производительности не находит документального обоснования

Изучив представленные Департаментом конкурсов документы, представленные Кругловым Д.Н. в составе заявки, в том числе, акт приемки оборудования - низкотемпературного компрессорно-конденсаторного агрегата АХК/4 - 4 ССБ, 2ZH84-FLPE, установленного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, с. Новленское, ул. Новая, д.10, после монтажа и сдачи в эксплуатацию от 30.03.2011, суд счел, что они свидетельствуют о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции по позиции «рыба копченая, сушеная, провесная, вяленая» в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с приведенной в обжалуемом решении оценкой конкретных доказательств, однако не опровергают обоснованность выводов суда и подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав в совокупности положения действующего законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свои требования.

Доводы заявителя жалобы о фактической монополизации деятельности одной группой лиц, в которую входит ответчик, апелляционный суд отклоняет. Истец не доказал, что действия иных участников спорного конкурса носили согласованный характер, были направлены на злоупотребление правом и ограничили для истца возможность свободно конкурировать с заявками иных участников на равных основаниях. При этом по результатам оценки заявок всех допущенных участников по лоту №3 заявка истца в любом случае получила наименьшее количество баллов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014  по делу № А17-6010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Ивановича (ОГРНИП: 309372020900012; ИНН: 372700019846)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев