Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А29-3693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждение, на объектах защиты, введенных в установленном порядке в эксплуатацию до 2009 года, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.04.2014 № 30 в нарушение положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств события административного правонарушения, выразившегося в нарушении СП 5.13130.2009.

Иные выводы Арбитражного суда Республики Коми не привели к принятию неправильного решения, поскольку оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности материалами дела подтверждаются и свидетельствуют о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ФКУ КП-42 в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое ФКУ КП-42 административное правонарушение (нарушение требований пожарной безопасности) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) Учреждением обязанностей, возложенных на него законом в области обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки, проводимой с 03.03.2014 по 26.03.2014, и зафиксировано в акте проверки от 26.04.2014 № 25. Таким образом, установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 26.04.2015.

В этой связи оснований для признания оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 23.04.2014 № 30 незаконным у Арбитражного суда Республики Коми не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении № 4-П от 25.02.2014, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе финансового состояния заявителя, оперативного устранения им выявленных нарушений требований пожарной безопасности, усматривает основания для изменения назначенного Учреждению постановлением Отдела надзорной деятельности от 23.04.2014 № 30 административного штрафа, а именно для его дополнительного снижения с 75 000 руб., установленных судом первой инстанции, до 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ФКУ КП-42, однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу № А29-3693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Изменить назначенное Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» постановлением Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.04.2014 № 30 административное наказание, снизив размер административного штрафа со 150 000 рублей до 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева